Seiten
Meine Kommentare
Dr. Jörn Patzak kommentiert am Permanenter Link
Zunächst einmal vielen Dank für die konstruktiven Diskussionsbeiträge!
1.
Der Blog ist nicht der richtige Platz, um eine tiefgreifende Auseinandersetzung zum Thema "Legalisierung von Cannabis" zu führen. Daher sind meine Argumente auch nur als Ausschnitte zu verstehen. Mir war es wichtig, hier die in der Diskussion oftmals nicht genannten Aspekte Wirkstoffgehalte und neue Erkenntnisse zu den Gesundheitsgefahren darzustellen. Ich sehe das Problem - wie John Doe zutreffend feststellt - tatsächlich aus der Sicht eines Staatsanwaltes, der in 13 Berufsjahren unglaublich viele Menschen gesehen hat, die durch Cannabis ihr Leben ruiniert haben (typisch: früher Schulabbruch/kein Job, hoher Finanzbedarf zur Bezahlung der Betäubungsmittel bei oft anzutreffender Cannabisabhängigkeit, daher Begleitkriminalität erforderlich durch Handeltreiben oder Vermögendelikte). Diese Leute sehen Sie, die Sie wahrscheinlich nur die Gelegenheitskonsumenten im Blick haben, die ihr Leben im Griff haben, nicht. Leider kann ich meine Berufserfahrungen nicht in plastischen Zahlen wiedergeben.
Solchen Karrieren gilt es meines Erachtens seitens des Staates vorzubeugen. Immerhin haben wir in Deutschland bei geschätzten 3.000.000 Cannabiskonsumenten 660.000 mit einem problematischen Konsum und 220.000 Abhängige (Jahrbuch Sucht 2011). Soweit hier immer wieder der Vergleich mit der (unbestrittenen) Schädlichkeit von Alkohol kommt, besteht ein entscheidender Unterschied. Cannabis ist nunmal als Betäubungsmittel eingestuft. Eine Legalisierung, sei es auch nur bei Erwachsenen, würde zwangsläufig bei den jungen Menschen ein falsches Signal setzen, nämlich das Cannabis harmlos ist.
2.
Es gibt gute Argumente gegen eine Legalisierung, aber auch gute dafür. Wie bei allem im Leben muss man eine Abwägung treffen und die fällt bei mir wegen des Jugendschutzes nun mal zu Lasten der Legalisierung aus. @Anonym: Ich verlange natürlich nicht, dass Erwachene auf alles verzichten sollen, das für Jugendliche schädlich ist. Hier geht es nur um die Frage einer Gesetzesänderung, bei der ich die entsprechende -falsche- Außenwirkung sehe.
3.
Auf die unterschiedlichen statistischen Erfassungen der Wirkstoffgehalte habe ich ja bereits hingewiesen. Die Entwicklung der Durchschnittswerte bei Cannabis (nicht der sog. Medianwert, der Spitzenwerte ausschließt, wie im Reitox-Bericht) von 1993 bis 2009 (soweit habe ich die Zahlen aus dem Statistischen Auswerteprogramm Rauschgift) können sie sich auf meiner Homepage ansehen (s. hier).
Wichtig ist dabei die Zahl der Cannabisblüten, da Marihuanagemische so gut wie keine und Haschisch nur noch eine untergeordnete Rolle in der Szene spielen. Der Spitzenwert von Haschisch lag im Jahr 2009 bei 58 Prozent, bei Marihuanagemischen bei 33,3 Prozent und bei den Cannabisblüten bei 42,9 Prozent (Blüten im Jahr 2005: 51,7 Prozent). Bei mittlerweile üblichen zweistelligen THC-Gehalten darf man wohl sagen, dass die Wirkstoffgehalte von Cannabis in den letzten 20 Jahren deutlich gestiegen sind! Haschisch-Öl ist übrigens in Deutschland traditionell kaum ein Thema.
4.
Den Vergleich mit dem Kleinwagen und dem Sportwagen bitte ich nicht so erst zu nehmen. Ich beziehe mein Wissen, dass das THC-reiche Cannabis in der Regel unverdünnt geraucht wird, weil die stärkeren Wirkungen gerade gewünscht sind, aus vielen Gesprächen mit Konsumenten. Die kann ich aber nicht zitieren!
5.
@Herrn Sobota:
Die Zahlen aus den Niederlanden kenne ich. Ich weiß nicht, ob sie wirklich aussagekräftig sind. Ein Gegenargument für Ihren Vergleich mit den Niederlanden gibt es aber: Die Coffeeshops haben sich als Bindeglieder für die Organisierte Kriminalität in Bezug auf den Verkauf von großen Mengen Cannabis und vor allem von Amphetamin, Kokain, Heroin und Ecstasy erwiesen. Diese Gefahr bestünde bei uns jedenfalls dann, wenn Cannabis nicht staatlich kontrolliert abgegeben würde, wie es z.B. die Fraktion DIE LINKE in ihrem Antrag auf Einführung von Cannabis-Clubs in BT-Drs. 17/7197 verlangt (s. dazu meine Stellungnahme im Gesundheitsausschuss des Deutschen Bundestages).
P.S.: Ich lebe nicht asketisch (für diejenigen, denen der Begriff nichts sagt, hier die Erläuterung aus Wiktionary: asketisch = enthaltsam, entsagend; auf Vergnügungen und sinnfrohe Genüsse verzichtend
Dr. Jörn Patzak kommentiert am Permanenter Link
@Anonym:
Mir geht es tatsächlich um den Schutz der Jugendlichen und jungen Erwachsenen (die neuronale Entwicklung, die durch Cannabis gestört wird, hört nämlich nicht mit 18 Jahren auf). Eine Legalisierung von Cannabis für ältere Konsumenten hätte zwangsläufig die Folge, dass Cannabis auch bei jungen Menschen als harmlos angesehen würde. Und das ist es eben nicht. Deshalb denke ich, dass auch die Älteren im Sinne des Jugendschutzes auf den Joint verzichten sollten.
Bei Nikotin findet gerade eine gesellschaftliche Ächtung statt (durch Prävention, aber auch durch Rauchverbote an verschiedenen Örtlichkeiten in Form von Ordnungswidrigkeiten), die sich auch in Zahlen niederzuschlagen scheint, da immer weniger Jugendliche rauchen (hier). Das ist doch erfreulich.
Bei Cannabis führen medial gern gesehene Legalisierungsdebatten, und dazu gehört auch die Aktion von Herrn Lindner, genau zum Gegenteil.
Dr. Jörn Patzak kommentiert am Permanenter Link
Der Zeitungsartikel verhält sich zwar nicht zum Motiv des Anwalts, es ist aber zu vermuten, dass es ihm finanziell und/oder gesundheitlich (falls er selbst abhängig sein sollte) schlecht gegangen sein muss.Wie kommen Sie auf diese Unterstellung? Vielleicht hat er es als notwenigen Bedarf seines Mandanten erachtet? Zitat: "Ein Mönchengladbacher Rechtsanwalt soll seinen Mandanten im Gefängnis mit Drogen versorgt haben."
Lebenserfahrung! Ober meinen Sie wirklich, der Anwalt hätte das aus reiner Nächstenliebe für einen abhängigen Mandanten getan? Letztlich ist es aber eine bloße Vermutung. Die Antwort wird der Prozess liefern...
Dr. Jörn Patzak kommentiert am Permanenter Link
Lieber Herr Hoenig,
mir ist in meiner mittlerweile fast 13-jährigen BtM-Praxis noch kein solcher Fall vorgekommen. Und mal ehrlich: Es gibt zwar nichts, was es nicht gibt, aber ich kann mir schwerlich vorstellen, dass sich ein Anwalt zu einer solchen Tat hinreißen lässt. Das ist sicherlich ein absoluter Ausnahmefall.
Viele Grüße
Jörn Patzak
Dr. Jörn Patzak kommentiert am Permanenter Link
@warondrugs:
Ein Beispiel für die unterschiedliche Drogengesetzgebung in Europa: In den Niederlanden ist der Fliegenpilz (amanita muscaria var. muscaria), der bekanntlich beim Konsum halluzinogene Wirkungen hat, ebenso wie Haschisch und Marihuana der Liste 2 des "Opiumwet" unterstellt, so dass der Umgang hiermit strafbar ist. In Deutschland sind nur die psilocybinhaltigen Pilze als Betäubungsmittel eingestuft.
Dr. Jörn Patzak kommentiert am Permanenter Link
@warondrugs:
Vielen Dank für Ihren Beitrag. Soweit Sie Herzschäden durch den Konsum von Legal Highs mit Amphetamin-ähnlichen Wirkungen ansprechen, hier noch der Hinweis auf einen aktuellen Zeitungsartikel im Focus: http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/psychologie/sucht/kardiologe-warnt-vor-amphetaminen-partydrogen-ruinieren-herzen-junger-menschen_aid_838111.html
Dr. Jörn Patzak kommentiert am Permanenter Link
@smoky:
Es gibt aber nicht nur Legal Highs auf Basis synthetischer Cannabinoide, sondern auch Legal Highs mit Amphetamin- (z.B. Cathinonderivate), Ecstasy- (Piperazine) und Kokain-ähnlicher Wirkung (z.B. das gerade dem BtMG unterstellte 4-Fluortropacocain). Das ebenfalls mit der 26. BtMÄndVO ins BtMG aufgenommene MDPV etwa wurde ursprünglich man als Ritalin-Nachfolger (Wirkstoff Methylphenidat) erforscht.
Dr. Jörn Patzak kommentiert am Permanenter Link
@Mein Name
Danke für den Hinweis!
Dr. Jörn Patzak kommentiert am Permanenter Link
@Hans Werner:
Mit "neue psychoaktive Substanzen" sind die Legal Highs gemeint.
Dr. Jörn Patzak kommentiert am Permanenter Link
Dopingvergehen im Sport wurden meines Wissens bislang als Betrug zu Lasten des Arbeitgebers gewertet.
Bei Hirndoping zur Verbesserung der geistigen Leistungsfähigkeit in Schule und Uni dürfte ein Betrug jedenfalls schon mangels eines Vermögensschadens ausscheiden.
In Betracht käme wohl nur eine Strafbarkeit nach dem BtMG, wenn eine als Betäubungsmittel eingestufte Substanz (z.B. Methylphenidat) unerlaubt erworben wird.
Bayern hat im Jahr 2009 ein Bundes-Sportschutzgesetz zur Bekämpfung von Doping eingebracht, das allerdings nur die Leistungssteigerung im Sport betreffen soll (s. dazu Volkmer in Körner/Patzak/Volkmer, BtMG, 7. Auflage, Vorbem. zum AMG, Rn. 300 ff.).
