Seiten
Meine Kommentare
Prof. Dr. Henning Ernst Müller kommentiert am Permanenter Link
Sobald die Daten für 2022 verfügbar sind, werde ich diese hier auch einordnen und kommentieren.
Prof. Dr. Henning Ernst Müller kommentiert am Permanenter Link
Sicherlich ist das auch zu berücksichtigen, in der kriminologischen Statistik geschieht dies durch die Tatverdächtigenziffer, d.h. die Anzahl der Tatverdächtigen pro 100.000 Personen derselben Altersgruppe. Die Schwankungen sind allerdings (obwohl es bei Statista durch die Verzerrung der Grafik so aussieht) bei der Bevölkerungsentwicklung prozentual deutlich geringer, zumal man fairerweise die Kinder unter Schulalter wieder herausrechnen müsste, um einen angemessenen Vergleich zu produzieren.
Prof. Dr. Henning Ernst Müller kommentiert am Permanenter Link
Ja, bei Kindern wird auch nach Geschlecht registriert. Meiner (groben) Erinnerung nach waren es bei Mädchen jährlich Fälle im einstelligen Bereich, bei Jungen unter 50 Fälle. Das entspräche schon bei Kindern der auch bei Erwachsenen beobachteten Verteilung bei Gewaltdelinquenz im Hellfeld: Sehr deutliche Überrepräsentanz von männlichen Tätern.
Prof. Dr. Henning Ernst Müller kommentiert am Permanenter Link
Es mussten nun in den vergangenen Wochen wiederum täglich zig Kommentare mit teils identischem Inhalt gesperrt werden, um den Blog lesbar zu erhalten. Ich lasse diesen Kommentar einmal stehen (q.e.d.), damit Sie als Leser-in des Blogs informiert sind, worum es hier u.a. geht.
Prof. Dr. Henning Ernst Müller kommentiert am Permanenter Link
Man kann ja diskutieren, ob das Strafmündigkeitsalter 12 oder 14 sein sollte. Es ist unterschiedlich in verschiedenen Gesellschaften, die Diskussion ist uralt und es ist m.E. auch schon fast alles dazu von fast jeder/m gesagt worden.
Dass die Debatte ausgerechnet dann hoch kommt, wenn Kinder ein schwer wiegendes Delikt begangen haben, ist zwar emotional verständlich, aber im Übrigen wenig durchdacht. Denn gerade in solch äußerst seltenen schwer wiegenden Fällen liegt doch die Frage der Reife und der psychischen Gesundheit auf der Hand. Das Argument, (alle?) 12 oder 13jährige(n) wüssten doch, dass man nicht töten darf, ist, sagen wir es mal so: unterkomplex. Es wird nur der eine (kognitive) Teil der Reife berücksichtigt. Wie aber in § 3 JGG für die Verantwortungsreife (ähnlich § 20 StGB für die Schuldfähigkeit allgemein) geregelt ist, kommt es auch auf die Steuerungsfähigkeit an, d.h. sich auch je nach Situation nach der - wohl meist gegebenen - Einsicht verhalten zu können.
Der Ruf nach Absenkung der Strafmündigkeit gerade dann, wenn eine schwerwiegende Tat begangen wurde, verkennt auch, dass es im Jugendstrafrecht eben nicht um Vergeltung und Abschreckung geht, sondern um Erziehung. Man kann auch nach 100 Jahren das bewährte JGG und den Erziehungsgedanken aufgeben wollen. Aber es spricht nicht für Klugheit, wider besseres Wissen " Volkes Stimme" in dieser Sache ohne gute Argumente nachgeben zu wollen.
Prof. Dr. Henning Ernst Müller kommentiert am Permanenter Link
Im Gegenteil, nach Ihrer Argumentation (Analogie zum Vertragsrecht) müsste das Strafmündigkeitsalter auf 18 angehoben werden, denn unter 18jährige haben schon theoretisch keine Chance, durch ihr Wahlrecht den Umfang des StGB und anderer Strafnormen mitzubestimmen.
Prof. Dr. Henning Ernst Müller kommentiert am Permanenter Link
Thomas Pueyo hat einen Artikel zu den hier interessierenden Fragen publiziert, 1. welche Jobs und 2. wie schnell sie betroffen sein werden.
Antworten in der Tendenz: 1. Viele und 2. ziemlich schnell.
Zu den Bereichen, in denen es schnell Viele betreffen wird, gehört, wie von mir vermutet, auch unser Geschäft als Juristen, sowie, wie ebenfalls von mir befürchtet, die (Aus-)Bildung.
Sehr lesenswert, wenn auch ein bisschen deprimierend:
Wann wird AI deinen Job übernehmen?
Prof. Dr. Henning Ernst Müller kommentiert am Permanenter Link
Lieber Herr Lapp und lieber Herr Spies,
Ihren Optimismus in Ehren, aber das bestandene Bar Exam ist ja nur ein Beispiel für die Jetzt-Zeit, etwa vergleichbar mit der Leistung der ersten Schachcomputer. Sie müssen die Entwicklung und deren Beschleunigung berücksichtigen.
Das kann man sehr gut nachvollziehen, wenn man den Original-Artikel berücksichtigt, hier:
Ich glaube deshalb, dass ich nicht zu mutig bin vorherzusagen, dass auch die deutsche juristische Staatsprüfung (schriftlicher Teil) in Kürze - ich schätze in weniger als 5 Jahren - von selbst lernender/trainierter KI bestanden werden kann. Neben der erlernbaren Strukturierung einer Klausur, bei der die KI Vorteile hat, hat die KI auch ein unbegrenztes Gedächtnis und "kennt" natürlich alle Fälle, die je von irgendeinem Gericht entschieden und publiziert wurden; das ist dieselbe Quelle, die diejenigen haben, die die Fälle fürs Examen konstruieren. Menschliche Prüfer-innen können schon jetzt nicht mehr sicher entscheiden, ob Texte von Menschen oder Maschinen geschrieben wurden.
Dieser von Herrn Spies zutreffend vorgebrachte Einwand ...
Die Systeme könnten z.B. nicht prüfen, welche Informationen wahr oder falsch sind und denken sich daher, wenn sie keine Antwort finden, einfach etwas aus. So würden sie teilweise Texte erzeugen, die völlig falsch sind.
.... entspricht ja der Prüfungssituation: auch da denken sich Kandidat-inn-en "einfach etwas aus" und erzeugen z.T. "Texte, die völlig falsch sind", wenn Sie etwas nicht wissen. Zum Zweck der Ununterscheidbarkeit muss die KI ohnehin schon heute angewiesen werden, u.a. einige typische menschliche Schreib- und Grammatikfehler einzubauen.
Besten Gruß
Henning Ernst Müller
PS: Und die KI darf natürlich nicht ihren Text, der in Minuten erstellt wurde, zu früh abgeben, denn damit würde sie sich verraten.
Prof. Dr. Henning Ernst Müller kommentiert am Permanenter Link
Dass die neue Version das amerikanische Bar Exam nicht nur bestanden hat, sondern (nach Presseberichten) unter den 10% Besten abgeschlossen hat, macht schon ziemlich nachdenklich. Ob die nachfolgende Jurist-inn-engeneration, die ich gerade ausbilde, noch gebraucht werden wird?
Es kann meines Erachtens durchaus sein, dass schon recht bald die Formulierung von - zumindest den alltäglichen und häufigsten - behördlichen Bescheiden, von anwaltlichen Schriftsätzen, von Klage- und Anklageschriften sowie Urteilen derart automatisiert werden kann, dass viele Jurist-inn-en dazu schlicht nicht mehr gebraucht werden, sondern (nur) noch eine weit geringere Anzahl von Expert-inn-en, die auf die humane Endkontrolle, wie sie Frau Schwarz oben zutreffenderweise nach wie vor für erforderlich hält, spezialisiert sind.
Auch für den gesamten Ausbildungssektor, nicht nur den juristischen, wird die KI enorme Auswirkungen haben, denn unter den Bedingungen des virtuellen Fernunterrichts wird man künftig keine menschlichen Lehrer-innen mehr benötigen. Auf den Schulunterricht trifft das zwar noch weniger zu (welche-r Schüler-in lässt sich von einem Computer motivieren bzw. disziplinieren?), aber für die Erwachsenenbildung und insbesondere die Hochschullehre gilt dies sehr wohl. Ob auf Zoom eine echte Person/Professor-in spricht oder ein-e KI-generierte wird sich in Kürze nicht mehr so einfach feststellen lassen. Und weil eine KI-generierte "Person" billig ist, nicht krank wird und ihre didaktischen Fähigkeiten optimiert werden können, wird es nicht so lange dauern, bis wir die menschliche Lehre und Ausbildung stark reduzieren können. Auch hier wird es nur noch weniger menschlicher Kontrollpersonen bedürfen.
Meine Einschätzung (und Befürchtung) ist, dass handwerkliche Tätigkeiten (z.B. Ein- und Umbau von Sanitäranlagen in Gebäuden) noch recht lange von Menschen ausgeführt werden müssen, hingegen geistige, v.a. text- und bildbasierte Tätigkeiten innerhalb der nächsten Jahre wohl weitgehend von KI übernommen werden (können).
Prof. Dr. Henning Ernst Müller kommentiert am Permanenter Link
Mittlerweile werden die oben verwendeten schwedischen Übersterblichkeits-Zahlen als zu gering angezweifelt, weil sie auf wöchentlichen Daten beruhen, bei denen tausende Todesfälle nicht berücksichtigt worden sein sollen.
