Worüber ich mich ärgere: Der offene Brief der Musikindustrie

Sehr geehrter Herr Herwig,

Erst einmal möchte ich Ihnen danken dass sie sich kurz zur Problematik geäußert haben. Es stimmt natürlich dass Ihnen, als Independant Label Betreiber, nicht direkt die Machenschaften von BMG-USA zuzurechnen sind, aber hier stoßen sie auf ein generelles Problem: Die Menschen pauschalieren nunmal, und ein Käufer der früher eine nicht abspielbare CD gekauft hat (Die CDs wurden, soweit ich weiß, nicht von Anfang an mit einem Kopierschutz Zeichen markiert), ist das nächste mal eben skeptisch. Anfangs hatten die Leute also noch gar keine Möglichkeit, da Sie vor der Markierung nicht wussten ob die CD nun mit einem Kopierschutz oder ohne ausgestattet war. Dem Posting von "http://blog.techflaws.org" ist weiters nicht zu entnehmen, dass er sich die Musik auf illegale Weise besorgen möchte.

Das DRM Argument haben sie unter den Tisch gekehrt, und ich kann mir auch denken warum. Auch wenn sie wohl wieder nicht direkt betroffen sind, so müssen sie doch zugeben dass es gelinde gesagt eine Frechheit ist wenn amerikanische Kunden welche zuvor für ihre Musik bezahlt haben, nun nicht mehr die Möglichkeit haben diese auf einen weiteren Rechner zu überspielen, und dazu genötigt werden die Dateien auf Audio CDs zu überspielen nur weil Microsoft den Lizenzierungsserver stoppt. Bei einer großen Menge an Dateien kann dieser Vorgang schonmal einige Zeit verschlingen. Zum Vergleich: Ungeschützte MP3 Dateien überspiele ich einfach auf eine Wechselfestplatte, aber DRM geschützte Dateien müsste ich nun brennen und danach erneut von der CD rippen um eine ungeschützte Datei zu erhalten. Sowas ist einfach nicht tragbar, und zeigt, für die geprellten Kunden leider zu spät, dass das DRM Konzept nicht tauglich ist.

Über die Studie kann ich Ihnen nun konkret nichts sagen, da ich sie selbst noch nicht gelesen habe, werde dies jedoch nachholen. Aber generell bin ich der Meinung dass ich die Rechnung "Heruntergeladenes Album = Ein Nicht Gekauftes Album als Schaden" nicht aufstellen kann, da nunmal nicht jeder der sich etwas herunterlädt auch gleichzeitig die CD gekauft hätte. Aber gut, hier können wir uns in Endlosdiskussionen verstricken, und faktisch wird niemand einen Beweis liefern können. Ein Grund mehr weswegen die "Musikindustrie" nicht ständig versuchen sollte mit Zahlen zu argumentieren welche man einfach nicht belegen kann.

Bei einem Punkt stimme ich Ihnen jedoch, teilweise, zu. Filesharingportalen welche mit Bannerwerbung oder eben durch Finanzierung seitens der Kunden finanziell profitieren sollte ein Riegel vorgeschoben werden. Das ist jedoch nicht so einfach, da zB Rapidshare ja genausogut für legale Zwecke verwendet werden kann, und wenn der Benutzer seinen Inhalt verschlüsselt ist es für den Anbieter schlicht unmöglich festzustellen was sich darin befindet. Anders bei Filesharingportalen, hier könnte man schon etwas bewegen.

Unter "Umgehung der Rechtsprechung" meinte ich dass man sich einer gewissen Methodik bediente, und immer noch bedient um an die Nutzerdaten hinter der IP Adresse zu gelangen. Grob gesagt: Die Einleitung eines Strafverfahrens welches danach niedergelegt wird, um mit den gewonnenen Daten zivilrechtlich vorzugehen. Diesem Vorgehen hat ja kürzlich das Landgericht Saarbrücken ( Beschluss v. 28.01.2008 - Az.: 5 (3) Qs 349/07) sowie das Landgericht München ( Beschluss v. 12.03.2008 - Az.: 5 Qs 19/08), meiner Meinung nach zu Recht, eine Absage erteilt.

Huiuiui, da wird die Kommentarfunktion mal wieder zum Diskussionsforum. Dann will ich mich da mal einmischen.

Zum Artikel von Herrn Prof. Hoeren: Es war natürlich vorprogrammiert, dass er nicht mit Verbandsfunktionären einer Meinung sein wird. Aber was man bei aller Kritik am Diskussionstil irgendeiner Seite nicht übersehen darf, ist das Herr Hoeren den Leuten, wie man einfach massiv sieht, aus der Seele spricht. Dieser Brief macht einen rasend und wütend, das ging bei mir soweit, dass ich gestern meine gesamten Michael Mittermeier CDs zerbrochen und in den Müll geworfen hab, weil ich seinen Namen unter diesem - und das muss man bei aller Liebe einfach sagen - Schandgeschreibsel gelesen hab.

Das Problem seh ich aber genau wie Herr Herwig an einer Stelle: den Instrumenten die den Rechteinhabern zur Verfügung gestellt wurden. Nur das ich der Meinung bin, dass diese viel zu weit gehen. Nicht nur, dass sie unmoralisch sind, sie untergraben auch das Recht der Bürger auf Privatsphäre, welches ein deutlich höheres Rechtsansgut ist als der wirtschaftlich Anspruch der Schaffenden (der durchaus vorhanden ist, nur eben nicht mit einem Eigentumsanspruch gleichzustellen ist).

Das sinnvollste wäre es gewesen dem Rechteinhaber gegen Privatleute keinerlei Instrumente in die Hand zu geben. (Gegen gewerbliche durchaus, wenn auch nicht Netzbetreibern und Webhostern, dies würde massiv die Neutralität der Infrastruktur gefährden). Dann hätte man wieder nur den Markt seine Arbeit tun lassen müssen. Unternehmen die sich auf das Vermarkten von Kopien festbeißen wären in Kürze Bankrott gewesen. Klar ist nix schönes, kostet Arbeisplätze und Produktivität aber that's progress. Es wäre doch auch keiner auf die Idee gekommen die Digitalkameras zu verteufeln, nur das die Industrie für Kleinbildfilme überlebt. Aber wenn es noch Nachfrage nach Musik gibt werden neue kommen, mit frischen neuen Ideen und den Markt wieder erobern, das ist wie Phönix aus der Asche.

Nehmen wir z.B. Konzerte. Die haben sich doch schon als neue Einnahmequelle etabliert. Klar hier fällt natürlich nicht viel für das klassische Plattenlabel ab diese Industrie fühlt sich zurecht bedroht. Denn sie hat ein entscheidendes Problem: Man mag die Leistung der Schaffenden oder der ausführenden Musiker (wenn nicht in Personalunion) und deren fehlende Entlohnung ins Feld führen, aber da steckt das Problem. Es wird nicht die Leistung der Schaffenden vermarktet und auch nicht die der Musiker (wie bei Konzerten), sondern nur die Kopie einer Information. Und das wird sich in einem Zeitalter in dem sich das gesamte Weltrepertoir an Musik bald auf einem USB-Stick speichern lässt der nicht größer ist als mein kleiner Finger einfach nicht mehr vermarkten lassen.

Um den Bogen hier wieder zu schließen. Irgendwelche hässlichen, offenen Briefe und massive Lobbyarbeit ist so oder so auf jeden Fall der falsche Weg. Sich seine Kunden zum Feind zu machen - das weiß selbst ich mit nur drei Nachmittagen Marketing - sägt nur den eigenen Ast ab auf dem man sitzt.

Andreas Popp
PS: Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten - es ist schon spät, man möge mir verzeihen wenn ich net alles korrekturles :)

Puh, irgendwie scheint sich diese Diskussion im Kreis zu drehen.
Ich stehe nun nach dem Studium vor einer Arbeitslandschaft für "Tonschaffende", die sich leider wirklich mit jeder deutschen Grossstadt kurz nach dem zweiten Weltkrieg vergleichen liesse: Eine Meer aus Trümmern. Der grosse GAU der Musikindustrie hat viele Opfer auf Seiten der Studios gefordert. Bin ich deshalb böse? Nein. Klar hätte ich schon gern in den 70ern gelebt, wo Musik noch einen völlig anderen Wert (sowohl ideell als auch kommerziell) hatte als heute, aber es ist nun wie es ist.

Wenn ich Herrn Herwig mit seiner ignoranten Äusserung (A) "Wenn mir eine kopiergeschützte CD nicht zusagt, kaufe ich sie nicht" mit ein paar Zeilen weiter vergleiche, wo er Filesharing verteufelt (B), würde ich an seiner Stelle mal überlegen, ob B nicht eine Folge von A ist. Hierzu eine einfach zu verstehende Analogie:

Ich kaufe mir ein Auto (CD). Dieses Auto kann ich fahren. Ein in dieses Auto eingebauter Computer (Kopierschutz) erlaubt mir aber nur die Benutzung ( = das Abspielen) des Autos in der Stadt in der ich wohne.
Wenn ich mit dem Auto eine Reise machen will ( entspricht dem Konsumieren der Musik auf nem iPod), dann muss ich dafür nochmal viel Geld zusätzlich ausgeben. Nun möchte ich mal wissen, wer bei einer solchen Gängelung nicht ausrasten würde.

Die Musikindustrie hat bis heute an ihren alten Modellen festgehalten. Mp3, Kazaa, P2P, Deezer, WebRadio, alles haben sie verschlafen. Aufgewacht sind sie erst, als plötzlich die Verkäufe sanken und iPod Verkaufszahlen die Verkaufszahlen von Alben von Topkünstlern überflügelten ( man verzeihe mir hier das Stilmittel der Übertreibung).

Jetzt kommt der Teil, wo die Musikindustrie den (aus meiner Sicht) entscheidenen Fehler gemacht hat, der Scheideweg. Sie hatte zwei Optionen:

a) Sich den Markt von Experten erklären lassen und mit alternativen - EINFACH ZU BEDIENENDEN - Angeboten die ohnehin schon monströs grosse Flutwelle an Tauschbörsennutzern zu ködern.

b) Sich der groben juristischen Kelle bedienen und die harte "ihr seid alle kriminell" Tour fahren.

Nun, wie es gekommen ist, wissen wir alle. Statt auf die Nutzer DIREKT zuzugehen und ihnen zu sagen, dass das illegale Tauschen nicht "hip" ist, wurde mit Angst-machen reagiert. Wahrscheinlich, weil sich dieses Mittel der Macht schon in vielen Dikaturen sehr gut bewehrt hat... wie auch immer.

Die Firma Apple hat es verstanden, einen einfach zu bedienenden Musikladen im Internet aufzumachen. Wäre dies durch die Musikindustrie viel früher passiert, wäre höchstwahrscheinlich ein Grossteil des "Riesenknalls" abgemildert worden.

Nun sind seit Napster, KaZaa, eDonkey, BitTorrent und wie sie alle heissen viele Jahre ins Land gegangen. Es steht die nächste Generation von Tauschbörsen wohl ins Haus: Dezentral, anonymisiert mit komplettcheffriertem Datenverkehr.

Statt JETZT NUN MAL ENDLICH auf den Kunden zuzugehen und ihn mit einem ansprechenden "Music Store" im Internet, der auch mal Künstlerfeatures und weiteren Mehrwertcontent enthält, macht die MI was?

Genau, weiter über die Kanzlerin die Kriminalisierung eines Grossteils der Internetbenutzer per Gesetz fordern. Denn das "Aufbohren" einer CD, dass ich die Songs, für die ich schon bezahlt hab, auch noch auf meinem iPod hören darf, wurde ja auch schon verboten.

Da wittern wohl einige schon Morgenluft...

Es hat sich in all den Jahren NICHTS verändert, ausser dass mit DSDS Retortenbands immer noch versucht wird, einen schnellen Ertrag zu generieren. Es wird weiter mit der Abmahnkelle eingedrosche, statt sich um eine Alernative zu bemühe, ja geschweige denn den Diolog zu suchen...

Wie könnte ich über den Niedergang einer solchen "Industrie" denn auch nur im geringsten böse sein...?

JG

kopfschüttelnde Musikliebhaberin schrieb:
>> Und irgendwann werden Sie merken, lieber Dobermann, daß Kuschelhase Schnuffel und
>> Schni-Schna-Schnappi auf Dauer langweilig werden!

Gaanz schlechtes Beispiel. Schnappi war jahrelang kostenlos für jeden im Internet runterzuladen, bis es dann plötzlich zum Hype und auch auf CD verkauft wurde und wochenlang Platz 1 der Single-Charts hielt. Ziemlich komisch, wenn man bedenkt, daß jeder illegale Download eine verkaufte Einheit weniger statt Werbung für ein Produkt ist, oder?

Herr Herwigs Androhung bzgl. selektiver Beantwortung muß man wohl auf selektive Wahrnehmung ausdehnen. Oder was soll sonst die Nebelkerze bzgl. Apple Itunes und AAC? Abgesehen davon, daß es meines Wissens sehr wohl das Apple DRM ist, mit dem die Itunes-Songs verkapselt sind (AAC spielen schließlich genug Geräte), das den Transfer auf Nicht-Apple-Geräte verhindert, was soll das "Argument" bringen? "Ätsch, Apple ist aber auch Scheiße und die können sich das leisten". So what?

Nur weil es genug Apple-Fanboys gibt, die sich für Geld verarschen lassen, macht es die Situation nicht besser geschweige denn legitimiert es die Vorgehensweise von Apple oder MI & Co.

Bzgl. Rapidshare: wie lange noch, bis die Telekom gesetzlich verpflichtet wird, alle Gespräche mitzuhören, weil deren Nutzer ja auch mal was illegales verabreden könnten?

"(...) die schon seit Jahren keine wissenschaftliche Präzision und Unparteilichkeit erkennen lässt, bei seinen Lesern für Vorurteile und Klischees bedient."

Ach so und der offene Brief zeugt (mit ausgedachten Zahlen) von wissenschaftlicher Präzision und zeugt auch von Unparteilichkeit? Und es werden in dem offenen Brief auch keine Vorurteile und Klischees bedient?

(Abgesehen von dem neuerlichen argumentum ad hominem - lustig; könnt ihr aah nicht einfach stecken lassen? Damit disqualifiziert ihr Euch selber als Diskussionspartner)

Der folgende Blogeintrag von Herrn Manfred Gillig (Musikjozrnalist/Chefredakteur MusikWoche) wurde vor einigen Minuten vom Beck-System gelöscht, eventuell wegen der darin enthaltenen persönlichen Beleidigungen. M.E. sollte man den Text aber nicht zensieren und deshalb hier veröffentlichen (auch weil andere darauf schon Bezug genommen haben).

Herr Hoeren schreibt: „Man will in der Musikindustrie nicht
differenziert denken. Man will schlagen, hauen, klotzen. Dualismus ist
eben besser verkäuflich als differenzierte Prüfung und Gespräche. Gut =
Musikindustrie - böse = der Rest der Welt, die Hörer von Musik (eine
Industrie straft ihre Kunden), TK-Industrie, Internetnutzer,
Andersdenkende."

Wenn ich all die Kommentare und Diskussionsbeiträge hier überfliege,
kommt mir dieser Satz eher vor wie eine Beschreibung der Gegner der
Musikindustrie. Traurig, was Hoeren mit seiner Denkweise, die schon seit
Jahren keine wissenschaftliche Präzision und Unparteilichkeit erkennen
lässt, bei seinen Lesern für Vorurteile und Klischees bedient.

EIn kleiner Fehler ist mir in meinem Text unterlaufen. Ich wollte sagen: ich finde CDs für einen Preis von ÜBER 15€ zu teuer.

SH

Sehr geehrter Herr Herwig,

ich kann Ihren persönlichen Ärger über Umsatzrückgänge nur zu gut verstehen. Ich kann auch bestens verstehen, dass sie diese in irgendeiner Form kompensieren wollen. Nur, und hier setzt soweit ich das sehe, auch die Kritik an der MI (Medienindustrie, wobei die Musikindustrie sich als führend in der eigenen Rufschädigung betrachten darf) an.

Zum einen ist die MI nicht bereit, ihre eigene Mitschuld an den - massiven? - Umsatzrückgängen einzugestehen. Ein kleiner Satz wie "Wir haben da zu langsam reagiert" ist bei weitem nicht ausreichend und erfasst auch bei weitem nicht die Inkompetenz der Zuständigen, die den Umstieg von der physischen auf virtuelle Vermarktung und Verbreitung verpennt haben. Diese Inkompetenz hat - wenngleich nicht alleine, vielleicht auch nicht als Hauptursache - jedenfalls dazu geführt, dass mehr und mehr Menschen vom konventionellen Musikkauf abgesehen haben. Ich für meinen Teil fand es ziemlich belustigend, wie anfangs über "die Raubkopierer" gewettert wurde, ohne auch nur annähernd zu erkennen, dass es dort auch einen Markt gibt. Diesen haben sie viel zu spät und auch offenbar bis heute nicht mit den richtigen Angeboten versorgt.
Weiterhin sind aber die Umsatzrückgänge nicht alleine - wie die MI gerne glauben machen möchte - auf "die Raubkopierer" zurückzuführen. Die totale Übersättigung des Marktes - gerade im Radio- und Mainstreambereich - mit One-Hit-Wonders und kaum mehr als künstlerisch zu bezeichnenden Werken hat auch seinen nicht unbeachtlichen Teil dazu beigetragen, dass ihre Verkäufe rückläufig sind. Um das künstlerische Defizit auszugleichen werden einfach die Marketinginvestitionen weiter erhöht, um weitgehend kunstfreie Produkte (Schnipp-Schnapp... blubb, DSDS, usw.) dennoch den Zahlen nach erfolgreich vermarkten zu können. Damit verdrängt die MI aber selbst das, was eigentlich ihr einziger Existenzgrund ist: die eigentliche Kunst.
Es gibt zur genüge Künstler, die gute Leistung bringen aber einfach nicht "marketingtauglich" sind und deshalb kaum einen Vertrag bekommen. Wer vermarktungsfähig ist, wird offenbar weniger an der Qualität der Kunst (egal welche Branche) als an der Präsentationsfähigkeit des "Künstlers" festgemacht.

Die andere Ebene sind die Maßnahmen, mit denen das eigene Versagen kaschiert werden soll. Der Kopierschutz auf CDs (mit dem lobbyistisch durchgesetzten Umgehungsverbot), die kaum akzeptablen DRM-Maßnahmen, das Sony-RootKit usw. haben alle dazu beigetragen, dass sie von ihren (potentiellen) Kunden nicht mehr positiv betrachtet werden. Selbst wenn Sie mit ihrem eigenen Unternehmen keine dieser Maßnahmen durchgeführt haben, fällt dieses Verhalten auf Sie zurück. Ebenso wie die MI "die Raubkopierer" pauschlisiert, tun das die (potentiellen) Kunden mit der MI.
Vielleicht wäre es eine Überlegung wert, statt auf die Kunden zu schiessen, sich mal mit den Verursachern des Übels anzulegen? Und vielleicht sollten die MI-Unternehmen, die tatsächlich ihre Fehler anerkennen, sich auch von denen, die dies nicht tun, klar und deutlich distanzieren.

Sie tun ihr übriges, indem sie mit immer neuen, nicht belegten oder gar nicht belegbaren Zahlen winken, sich jeglicher Diskussion um deren Validität entziehen und stattdessen von "uns" (als ihren Gegnern) Belege über die Invalidität verlangen. Bitte, nennen Sie uns doch die Quellen für Ihre Zahlen!

Ihr Wunsch, gegen die großen Fische - also die gewerblichen Raukopierer - vorzugehen, ist voll und ganz berechtigt. Laut Angaben von z.B. LogiStep (dürfte Ihnen wohl ein Begriff sein), haben sie die "Szene" ja auch bereits unterwandert - wo ist also das Problem? Im Weiteren sind sie auch dabei, diesen Diensten "das Wasser abzugraben". So wurde z.B. ein großer Mobilfunkanbieter verpflichtet, seine Werbung auf diesen Seiten einzustellen, da sie wettbewerbswidrig sei / ist. Bei der hohen juristischen Kompetenz ihrer Partner sollte es doch auch möglich sein, dieses Konzept weiter zu verfolgen. Sie benötigen keine neuen Rechte, sondern neue Planer und Partner. Sie benötigen eine Neuorientierung.

Damit wären schätzungsweise schon mal 90% aller urheberrechtlich geschützen Files aus dem Wege. Weiterhin besagt mein Vorschlag, dass die Betreiber auch die Verantwortung dafür übernehmen müssen, wenn die Nutzer ihres Portals illegale Files über sie verfügbar machen. Das tun sie nämlich derzeit nicht. Viele Modelle, die lediglich darauf basieren, dass sie Dateitausch von illegalen Dateien ermöglichen, würden schlicht eingestellt, und das wäre gut so.

Und die Raubkopiererszene würde binnen einer Woche einfach dazu übergehen, andere Namen zu verwenden. Eine wunderbare Lösung - mehr Arbeit für die Anbieter dieser Hostingdienste, kaum ein Effekt. Die MI verkennt dabei, dass technische Lösungen - zu denen ich in diesem Fall auch die P2P-Abmahnung zähle - sorgen schon aufgrund der Größe der Szene kaum für einen dauerhaften und merkbaren Effekt.
Sie wollen also eine Haftung der Anbieter für Drittinhalte? Wie weit soll das gehen? Soll der Blog-Betreiber oder der Forenbetreiber auch haften, wenn in seinem Forum eine Rechtsverletzung eingetreten ist (vgl. Rspr. LG und OLG Hamburg)? Oder wollen sie völlig systemfremd eine Betreiberhaftung nur für den Urheberrechtsbereich?
Das liefe - so wie sie es fordern - auf eine Angleichung der Regeln des Internets an die Regeln der Presse mit verantwortlichem Redakteuer hinaus. Sicher eine praktikable Lösung. Nur leider werden die Betreiber dann ins Ausland ausweichen und sie bekommen das Problem weiterhin nicht in den Griff. Außerdem würde es - so ganz nebenbei - zu einer unheimlichen Belastung und Einschränkung der Freiheiten des Internets führen.

Meines Erachtens nach ist das aktuelle Urheberrecht nicht mehr praktikabel. Die Funktion des Urheberrechts war der Schutz der Schaffenden und damit auch der Kunst selbst. Die MI fördert dieses Ziel aber kaum noch, sondern ist - als Wirtschaftssubjekt verständlich - auf den eigenen Profit orientiert. Damit verfehlt aber das Urheberrecht seinen Zweck. Es sollte erwogen werden, dass Urheberrecht derart umzuwandeln, dass es wieder seiner eigentlichen Bestimmung dient und die Verwertergesellschaften ausschließt.

Die gesamte Behandlung dieses Bereich durch die Musikindustrie ist lediglich auf die Symptome eines Problems konzentriert, während das zu Grunde liegende Problem - zumindest offiziell - nichtmals angesprochen wird. Und genau das führt dazu, dass Ihre Maßnahmen keinen Erfolg haben...

(Ich spreche Sie als - den hier einzig aktiven - Vertreter der MI an.)

Hallo in die Runde,

die Diskussion um "Urheberrecht im Internet" wird häufig sehr emotional geführt. Das ist misslich, aber auch verständlich: Hier geht es für die eine Seite um massive Bedrohungen gegenüber Kindern und Familien, um Angriffe gegen die "Basis" des Internets - natürlich löst das starke Abwehrreaktionen aus. Für die andere Seite geht es allerdings auch um nichts weniger als die eigene Existenz; auch hier muss man m.E. Nachsicht haben, wenn in der Diskussion gelegentlich über das Ziel hinausgeschossen wird. Dass Herr Michalk auch besonnen und differenziert diskutieren kann, lässt sich m.E. an dieser (auch sonst sehr informativen) Podiumsdiskussion erkennen:

http://www.heise.de/events/2008/heise_forum/webcast/

Hier war gelegentlich die Frage nach einer soliden Zahlenbasis für die Behauptungen der Musikindustrie aufgekommen. Ich möchte daher auf die "Digital Music Reports" der IFPI (Lobbyverband der Musikindustrie) verweisen, die deren Position stützen:

http://www.musikindustrie.de/digital_music_reports.html

Über die Validität der Zahlen mag sich jeder selbst ein Urteil bilden - Daniel Eckstein hatte ja oben schon auf Studien verwiesen, die das Gegenteil belegen. Ich persönlich meine (aus eigener Erfahrung), dass die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegt: Sicherlich würde die Musikindustrie mehr Einnahmen machen, wenn sie die Verbreitungswege kontrollieren würde. Aber sicherlich sind die Verluste auch längst nicht so groß, wie die Musikindustrie uns (und dem Gesetzgeber) glauben machen möchte. Der Hauptgrund des aktuellen "Niedergangs" der Major Labels liegt m.E. in Managementfehlern begründet, nicht in dem Aufkommen von Filesharing.

Ich persönlich halte wenig von der Linie, der die Musikindustrie in den letzten Jahren gefolgt ist - da bin ich Herr Hoerens Meinung, durchaus auch in der Stärke der Wortwahl. Ich denke, in vielen Bereichen sehen die Vertreter der Major Labels in der Zwischenzeit selbst ein, dass ihr Weg ein Irrweg war; ich verweise zum Beispiel auf die Abkehr von DRM und das wachsende Bemühen der Musikindustrie, Abomodelle zu etablieren:

http://www.heise.de/newsticker/Warner-Music-will-Downloadsteuer-auf-Inte...

Hierzu sei angemerkt, dass die Musikindustrie genau die Abomodelle, an die sie sich jetzt als letzten Strohhalm zu klammern scheint, noch 2000 kaputtgeklagt hat. Auch das ist verständlich: Man muss sich eben vor Augen führen, dass die "Musikindustrie" im herkömmlichen Sinn ihr Geld nicht mit der Produktion von Inhalten verdient, sondern mit deren Verbreitung. Genau dieses Verbreitungsmonopol wird mit im Internet immer unwichtiger, sowohl für die Kunden (die sich die Musik nicht mehr aus Musikindustrie-kontrollierten Plättenläden besorgen, sondern eben per Filesharing), als auch für die Künstler (http://telemedicus.info/article/688-Nine-Inch-Nails-erfolgreich-mit-neue...). Die Musikindustrie steht mit dem Rücken zu Wand - und wird dort noch eine Weile bleiben.

Mir persönlich macht das wenig Kummer. All das, was hier ausufernd diskutiert wurde, hat Tim Renner (CEO Universal Deutschland bis 2004) seit Jahren vorhergesagt, hast versucht, die Musikindustrie in die richtige Richtung zu zerren - und dafür wurde er rausgeschmissen. Selbst schuld...

Auch mir spricht Prof. Hoeren aus der Seele!

Zu der Diskussion noch ein paar ergänzenden Anmerkungen:

- Es zeugt allenfalls von fehlendem technischem Sachverstand (oder bewusster Desinformation), den Rückgang der Nutzerzahlen bei p2p als "Erfolg" der Musikindustrie verkaufen zu wollen. Tatsächlich dürfte sich der Tausch von Raubmordkopien inzwischen zu einem großen Teil auf One-Click-Hoster wie Rapidshare und das gute alte Usenet verlagert haben. Abgenommen hat er sicher kaum.

- Ebenso falsch ist die Aussage, es gäbe ja bereits so tolle und einfache legale Portale für den Musikdownload. Wer so was von sich gibt, hat sicher in letzter Zeit nicht versucht, sich mal einen Song legal zu beschaffen. Und ganz sicher gibt es derartige Angebote nicht schon "seit Jahren".

- Zu Zitat: "Aber die umfangreichen Lizenzverhandlungen mit Plattenfirmen, Verlägen, Wahrnehmungsgesellschaften können nicht mithalten mit der Geschwindigkeit von geschäftsmodellen aus Russland etwa, die sich um Lizenzrechte einen Dreck scheren."

Schon mal auf die Idee gekommen, dass gerade in diesem System, welches nicht Gott gegeben ist sondern das von der und für die Musikindustrie geschaffen wurde und von dem sie bislang prima profitieren konnte, eines der Hauptprobleme liegt? Ich sehe da keinerlei Anstrengungen, dieses System zu vereinfachen? Stattdessen: Gesetzesverschärfungen, Abmahnungen, Mitstörerhaftung.

- Nach meinem Kenntnisstand sehen die Kreativen von den erheblichen Einnahmen, die die Kanzlei Rasch und die damit verbundene Abmahnmaschine generiert, nicht einen müden Cent. Hier lasse ich mich aber gerne belehren, falls das wider Erwarten nicht stimmt.

- Sämtliche Bereich der Medien haben in den letzten Jahren Umsatzrückgänge zu verzeichnen. Nur macht es sich niemand so leicht, dieses völlig monokausal und unter vollständiger Ausblendung eventueller eigener Fehler auf die bösen Raubkopierer zurückzuführen.

- Die Filmindustrie wiederholt bedauerlicherweise gerade auf höchst peinliche Art und Weise die Fehler der Musikindustrie. Trotz erheblicher Nachfrage gibt es auch 2008 immer noch keine auch nur halbwegs annehmbaren Angebote für den Download von Filmen oder Serien. Stattdessen wird zur Wahrung des Profits beharrlich am von der Realität längst überholten Auswertungssystem festgehalten, was aber längst nicht mehr dem Willen der Kunden entspricht. So treibt man die Nutzer geradezu in Tauschangebote!

Ich bezahle gerne für Musik oder Filme. Ich hätte sie aber gerne so, wie ich sie haben will – nämlich zu realistischen Preisen als ungeknebeltes MP3 oder DivX. Und da habe ich bisher nicht EIN legales Angebot gefunden, dass meinen sicher nicht ungewöhnlichen Erwartungen als Kunde entspräche. WIE die MI dahin gelangt, ist mir als Kunde eigentlich egal!

Sehr geehrter Herr Herwig,

zunächst einmal rede ich Sie doch wohl auch mit Ihrem Namen an und nicht mit einer verhunzten Variante. Auch wenn Sie verärgert oder anderer Meinung sind, sollten Sie das zumindest auch noch drauf haben, oder wollten Sie sich durch Ihre Umgangsformen selbst disqualifizieren?

Zweifeln sie wirklich daran, dass P2p, 1Click Webhosting ein Riesenmarkt mit Benutzergruppen in (in deutschland) 8stelliger Höhe ist? Sie selber geben doch wenige Absätze wqeiter unten zu, dass es sich hier um einen riesigen Massenmarkt handelt.

Nein, die Größe des (illegalen) Downloadmarktes bestreite ich nicht. Ich bestreite auch nicht, dass dies einen negativen Einfluss auf die Umsätze der MI hat. Ich bestreite allerdings sehr wohl die angeblichen Schadenssummen, zumal diese von Meldung zu Meldung stark variieren. So lange hier keine schlüssigen Zahlen von Seiten der MI vorgelegt werden, sollte sie sich auch damit zurückhalten den Schaden in astronomischen Höhen zu beziffern.

Sie haben auch Recht damit, dass die MI mittlerweile beachtliche Schritte nach vorne macht, was die Nutzung des Internet angeht. Sie hat dies allerdings in den Anfangstagen, also als sich Napster & Co. eingebürgert haben, schlicht und ergreifend verpennt. Und das liegt nicht nur an der Problematik, ein funktionsfähiges, rechtlich abgesichertes System aufzustellen, sondern auch an dem Widerwillen der MI, das neue Medium als Chance zu realisieren. Diesen hat sie zumindest zum Teil mittlerweile abgelegt. Dennoch sind die Folgen auch heute noch präsent.

Sie sagen, der Markt sei in den letzten Jahren bedeutend vielfältiger geworden. Da mir die Zahlen dazu fehlen, nehme ich das mal so hin. Allerdings ist das, was bei dem Konsumenten ankommt, vielfach nur der Radio- und TV-Einheitsbrei der One-Hit-Wonder. Das ist tatsächlich nicht nur auf die MI zu schieben, sondern auch - eventuell auch zu einem größeren Teil - auf die Radio- und TV-Macher. Dennoch ist es ein Problem der MI, wenn sie ihre wirklichen Talente nur noch in Spezialprogrammen oder tief in der Nacht im Radio unterbringen können. Ich gehe auch davon aus, dass die MI hier versucht was zu ändern - nur ist die aktuelle Lage für diese Diskussion ausschlaggebend.

Niemand ist gewzundgen bei der Musikindustrie einen Vertrag zu unterschreiben, trotzdem treffen hier jeden Tag neue Demos ein.

Es wird auch niemand gezwungen bei den Discountern einzukaufen, dennoch tun das viele, weil es woanders für sie nicht möglich ist. Ebenso ein Totschlagargument.
Sie haben ein - in den meisten Fällen - funktionierendes Vertriebssystem, welches ein Künstler alleine kaum ersetzen könnte. Sie haben außerdem eine Ausstattung die trotz sinkender Preise für die meisten Künstler nicht erschwinglich ist. Ferner haben sie ein unglaubliches Marketingpotential. Dafür erhalten sie / Sie auch völlig zu Recht eine entsprechende Entlohnung / Anteil am Gewinn. Wenn aber mit imensem Aufwand One-Hit-Wonder [DSDS u.ä.] vermarktet werden und dagegen andere Bands, die eigene Stücke entwickeln [also nicht vom Ghostwritern], nur mit Mühe und Not überhaupt einen - ziemlich miesen - Plattenvertrag bekommen, dann stimmt irgendwas bei ihren Prioritäten nicht.
Aus der Verhaltensforschung ist bekannt, dass bei einer erhöhten Auswahl gleichartiger Produkte die Kauffreudigkeit sinkt. Bei differenzierterer Aufstellung, also weniger gleichartige Produkte, steigt sie hingegen. Wenn nun aber der Markt von immer gleicher - es tut mir leid für die Bezeichnung - "Bohlen"Musik überflutet wird, sinkt damit die Kauffreudigkeit ihrer Kunden.

Ich stelle überhaupt nicht in Frage, dass in vielen Labels hochmotivierte Menschen tatsächlich auch auf die Förderung der Kunst hin arbeiten. Leider kommt das in der breiten Masse kaum an. Es kommt auch in keiner Form an, dass die MI irgendeinen anderen Grund für ihre Umsatzrückgänge auch nur in Erwägung ziehen würde.

aber Portalbetreiber, die sich eine goldene Nase daran verdienen, dass Andere kostenlose Inhalte verfügbar machen, und quasi eine Infastruktur zur Begünstigung von Urheberrechtsverletzungen haben nach meiner MEinung keiune Daseinsberechtigung.

Sehe ich ebenso. Das Problem ist aus meiner sicht folgendes:
Will man eine generelle Haftung für die Inhalte Dritter postulieren, schaffe ich es binnen kürzester Zeit, Seiten wie diesen Blog von der Bildfläche verschwinden zu lassen, indem ich - natürlich über ein fremdes WLAN - Beleidigungen, Links zu Pornos oder illegalen Downloads poste. Die Prüfung würde das Budget für ein solchen Blog wohl arg überstrapazieren. Deshalb gibt es die Haftung ab Kenntnis.
Wollte man eine solche Haftung nur auf das Urheberrecht beschränken, so wäre dies eine völlige Ungleichgewichtung bedeutend höherrangiger Rechtsgüter. Diese liegt mE schon mit dem neuen privatrechtlichen Auskunftsanspruch vor, aber anderes Thema.
Vielmehr sind hier - wie sie gesagt haben - direkte Wege zur Einstellung solcher Anbieter erforderlich. Diese müssen allerdings hinreichend der Meinungsfreiheit, Pressefreiheit usw. Sorge tragen. Allerdings kann man in diesem Bereich durchaus über neue Möglichkeiten diskutieren.

Das Problem - allerdings auf beiden Seiten - in einer Diskussion ist jedoch, dass diese aufgrund der immer noch aktiven Marktumwälzung durch die "neuen" Medien zwangsläufig völlig ergebnisoffen sein muss. Hier stellen sich beide Seiten quer. Stelle ich mich hin und verlange eine völlige Abschaffung des "geistigen Eigentums", bekomme ich von der MI den Vogel gezeigt. Verlange ich einen extrem restriktiven Schutz des "geistigen Eigentums", kommt der Vogel aus der anderen Richtung. Hierbei handelt es sich jedoch um die zwei Extrema, die bei einer ergebnisoffenen Diskussion möglich sein müssen. Leider habe ich eine solche Diskussion bisher weder in den Medien noch im "Web" mitbekommen - sie wäre sicherlich interessant gewesen.

Malte Sommerfeld

Lieber Herr "Anwalt",

danke für das konstruktive Posting, aber auch viele ihrer Punkte greifen zu kurz:

"- Es zeugt allenfalls von fehlendem technischem Sachverstand (oder bewusster Desinformation), den Rückgang der Nutzerzahlen bei p2p als “Erfolg” der Musikindustrie verkaufen zu wollen. Tatsächlich dürfte sich der Tausch von Raubmordkopien inzwischen zu einem großen Teil auf One-Click-Hoster wie Rapidshare und das gute alte Usenet verlagert haben. Abgenommen hat er sicher kaum."

Ich gebe Ihnen Recht, dass sich diese Rechnung nicht so einfach aufmachen lässt, und das ein guter Teil möglicher P2p nbutzer vielleicht in irgendwelche Darknets abwandert.
Andererseits wäre aber auch ein Stagnieren bei steigenden Breitbandnutzerzahlen schon ein möglicher Erfolg, denn die BAsis möglicher P2P nutzer verbreitert sich durch den rapiden Ausbau von Breitbandleitungen gerade enorm.

"- Ebenso falsch ist die Aussage, es gäbe ja bereits so tolle und einfache legale Portale für den Musikdownload. Wer so was von sich gibt, hat sicher in letzter Zeit nicht versucht, sich mal einen Song legal zu beschaffen. Und ganz sicher gibt es derartige Angebote nicht schon “seit Jahren”."

Also ich nutze I-Tunes (Naja), Beatport (toll, aber teuer) und E-music (interessant und günstig) . Alle Portale gibt es bereits seit mehr als drei Jahren. Und sie?

"Schon mal auf die Idee gekommen, dass gerade in diesem System, welches nicht Gott gegeben ist sondern das von der und für die Musikindustrie geschaffen wurde und von dem sie bislang prima profitieren konnte, eines der Hauptprobleme liegt? Ich sehe da keinerlei Anstrengungen, dieses System zu vereinfachen? Stattdessen: Gesetzesverschärfungen, Abmahnungen, Mitstörerhaftung."

Also ich glaube, dass mitlesende Juristen durchaus bezweifeln dürften, dass das Urheberrecht und das Leistungsschutzrecht für die Musikindustrie geschaffen worden ist.
Verienfachung dieser Rechte: Sehr gerne, machen sie einen konstruktiven Vorschlag,, wie das von statten gehen sollte.

"- Nach meinem Kenntnisstand sehen die Kreativen von den erheblichen Einnahmen, die die Kanzlei Rasch und die damit verbundene Abmahnmaschine generiert, nicht einen müden Cent. Hier lasse ich mich aber gerne belehren, falls das wider Erwarten nicht stimmt."

Nun ja, zufälligerweise weiss ich, dass große Teile der Erlöse gerade aus der Verfolgung durch Rasch und Pro-Media in Aufklärungsprojekte wie dem "Schoolproject" oder din die CD gegen Rechts gesteckt werden.

"- Sämtliche Bereich der Medien haben in den letzten Jahren Umsatzrückgänge zu verzeichnen. Nur macht es sich niemand so leicht, dieses völlig monokausal und unter vollständiger Ausblendung eventueller eigener Fehler auf die bösen Raubkopierer zurückzuführen."

Das ist nicht ganz korrekt:
Der Computerspielbereich schiebt gerade einen Umsatzrekord nach dem Anderen - aber der PC-bereich stagniert. Ich glaube das hat auch etwas damit zu tun, dass die Industrie dort Fortschritte in der EIndämung der Raubkopien bei Konsolen gemacht hat.
Und sie haben recht: Sicherlich hat der Umsatzrückgang der MI nicht nur monokausale Gründe, aber viele Gründe gehen mit dem fielsharingkonsum Hand in HAnd. Nehmen wir mal die Konkurrenz zu anderen Branchen: DVD oder compzterspiele, HAndy-Inhalte, etc. Welches Medium lässt sich am einfachsten illegal "substituieren"? So lange das der Fall ist, kann man noch nicht einamal abschätzen, wie uns diese anderen Märkte einschränken.

Noch ein Beispiel: Nehmen wir mal die geänderte Wertschätzung vonMusik dadurch, dass es dieses Medium seit Jahren leicht und äusserst unattraktiv substituieren lässt. Ich glaube, dass auch das die Wertschätzung für das Medium stark verringert, und auch hier geht dieser Faktor mit dem P2P Phänomen Hand in Hand.

"- Die Filmindustrie wiederholt bedauerlicherweise gerade auf höchst peinliche Art und Weise die Fehler der Musikindustrie. Trotz erheblicher Nachfrage gibt es auch 2008 immer noch keine auch nur halbwegs annehmbaren Angebote für den Download von Filmen oder Serien. Stattdessen wird zur Wahrung des Profits beharrlich am von der Realität längst überholten Auswertungssystem festgehalten, was aber längst nicht mehr dem Willen der Kunden entspricht. So treibt man die Nutzer geradezu in Tauschangebote!"

Also auch im Filmbereich - für den ich beileibe kein Experte bin - ist die Lizensierung äusserst diffizil. Trotzdem gibt es angebote: MAxdome oder Online Videothelken mal als BEsipiel genannt. Ich finde es bemerkenswert, dass Sie das Fehlen solcher Angebote anmahnen, sie aber realiter scheinbar nicht ausprobieren.

"Ich bezahle gerne für Musik oder Filme. Ich hätte sie aber gerne so, wie ich sie haben will – nämlich zu realistischen Preisen als ungeknebeltes MP3 oder DivX. Und da habe ich bisher nicht EIN legales Angebot gefunden, dass meinen sicher nicht ungewöhnlichen Erwartungen als Kunde entspräche. WIE die MI dahin gelangt, ist mir als Kunde eigentlich egal!"

Sowohl beatport als auch E-Music veröffentlichen "ungeknebelte" Mp3s (einmal 320 kbit - der sogar .wav) einmal VBR. Auch hier: erst umschauen, dann meckern.

Schönes Wochenende noch.

SH

Einige Punkte, die hier bisher in der Diskussion aufgetaucht sind, möchte ich gerne aufgreifen.

* Anbietervielfalt in der Musikindustrie
Herr Herwig hat mehrfach darauf hingewiesen, dass es allein in Deutschland eine grosse Zahl an Unternehmen in der "Musikindustrie" gibt. (Hier teile ich seine Auffassung, dass die Massenmedien TV und Radio mit ihrer Verengung des für Kunden wahrgenommenen Angebots ein bedeutender Teil des Problems sind. Andererseits gehört es m.E. aber auch zu den Aufgaben der Musikproduzenten, zur Überwindung dieser Hürde beizutragen. Davon sieht man allerdings leider wenig. Darauf zu bauen, dass der Kunde sich langwierig in alternativen Läden, bei alternativen Labels schlau macht, wird das Problem nicht lösen.) Insbesondere hat Herr Herwig aber auch als Alternative zur vorherrschenden Kritik an der gesamten Branche auf den Boykott einzelner Anbieter verwiesen (nach dem Motto: "Wenn der sich so verhält, dann kaufe ich halt keine Musik von ihm."). Meines Erachtens lassen diese Ausführungen ausser acht, dass Musik kein austauschbares Produkt ist. Während ich z.B. bei einem Rasenmäher sagen könnte "Hersteller X hat keine gute Geschäftspolitik, ich kaufe lieber das vergleichbare Produkt von Y", ist es bei Musik oft so, dass mir ein bestimmtes Stück (z.B. "The Rising" von Bruce Springsteen) gefällt und ich dieses -- und nicht irgendein anderes z.B. aus einer ähnlichen Stilrichtung -- erwerben will. Für diesen Erwerb habe ich aber nur einen Anbieter, nämlich jene Produktionsfirma, bei welcher der fragliche Künstler unter Vertrag steht. Der Kunde wird durch fragwürdige Geschäftspraktiken also genau betrachtet vor die Wahl gestellt, diese Praktiken entweder durch Musikkauf zu unterstützen oder die gewünschte Musik überhaupt nicht konsumieren zu können. Ein Teil des Ausweichens auf P2P dürfte sich auch aus diesem Aspekt des Musikmarkts erklären.

* Attraktivität bestehender Online-Angebote
Hier muss ich vorausschicken, dass ich meine Kenntnisse über die aktuellen Angebote in diesem Bereich hauptsächlich aus Nachrichtenmeldungen bezogen habe. Auf dieser Basis erschien mir persönlich noch keiner der dargestellten Dienste wirklich attraktiv. Mein Anforderungsprofil halte ich dabei nicht für überzogen: Grosser Katalog (= 1-Stop-Shop für die allermeisten Musikbedürfnisse), hohe Tonqualität (mind. 192 Kbit), kein DRM (um die Überspielbarkeit auf MP3-Player zu gewährleisten, Backups auch ohne verbindliche Zusatzsoftware wie iTunes etc. nutzen zu können und meinen PC von unnötigem Ballast einer shop-spezifischen Software freizuhalten). Dazu gehört aus meiner Sicht ein Preis, der klar unter jenem für das fragliche Album auf CD liegt, da ja physischer Datenträger und Booklet fehlen und auch der nicht-physische Vertrieb für die Verkäufer günstiger sein sollte. Mindestens eines dieser Kriterien scheint mir bislang bei allen Angeboten, die auf den Markt gekommen sind, gefehlt zu haben. Und daher werde ich bis auf absehbare Zeit auch weiterhin CDs im Laden kaufen oder z.B. bei Amazon bestellen und selbst die Tracks auf der Disc in hoch-bit-ratige MP3-Files umwandeln.

* Haftung für fremde Inhalte
Ich teile die bereits aufgeworfene Einschätzung, dass es nicht sinnvoll ist, eine Haftungsverschärfung nur für das Urheberrecht einzuführen: Die Probleme einer bestimmten einzelnen Branche können m.E. nicht ausreichen, eine Haftungsverschärfung nur für ein Teilgebiet des gewerblichen Rechtsschutzes zu rechtfertigen. Gegen die Alternative einer allgemeinen Haftungsverschärfung (also auch, soweit es um Beleidigungen, Wettbewerbsverstösse, Markenverletzungen, ... geht) spricht m.E. die einschüchternde Wirkung solcher Massnahmen gerade auf die freie Meinungsäusserung: Nicht zuletzt kleinere Anbieter (private Foren, Blogs) würden sich ziemlich schnell aus dem Netz zurückziehen, wenn sie stets durch horrende Rechtsverfolgungsrisiken bedroht werden. Zudem würden viele Meinungsäusserungen oder die Aufdeckung von Missständen durch Offenlegung von Interna etc. nicht mehr stattfinden, wenn ihre anonyme Vornahme nicht mehr möglich wäre. Schliesslich genügt auch die aktuelle BGH-Rechtsprechung in solchen Fällen (Anbieter muss klar rechtswidrige Inhalte Dritter auf Hinweis des Rechteinhabers entfernen und Wiederholungen soweit zumutbar unterbinden) trotz ungeklärter Fragen ("Was ist technisch, wirtschaftlich zumutbar?") vollauf den Ansprüchen an eine interessengerechte Haftungsregelung.

* Überschiessende Rechtsverfolgung und Abschreckungstaktik
Schliesslich möchte ich noch auf die Methoden eingehen, mit welchen die Medienindustrie Rechtsverletzungen verfolgt. Dabei soll die Vorgehensweise, an die Kontaktdaten Betroffener mittels Strafanzeige zu gelangen, hier aussen vor gelassen werden (nicht zuletzt, da der neu entstandenen zivilrechtliche Auskunftsanspruch evtl. zu Veränderungen führen wird). Mir scheint, dass die Industrie in ihrer Rechtsverfolgung in zweierlei Hinsicht über das Ziel hinausschiesst und sich so insgesamt (v.a. auch bei rechtstreuen Konsumenten!) unbeliebt macht: Einerseits wird durch die breitangelegten PR-Kampagnen, zu denen auch die nicht überspringbaren Intros bei DVDs gehören, suggeriert, dass heutzutage der Kunde unter Generalverdacht steht, auch wenn er ein legal erworbenes oder geliehenes (Videothek) Werk konsumiert. Ich bin sicherlich nicht der einzige Kunde, dem ein solches pauschales Misstrauensvotum sauer aufstösst, mag der Anbieter auch gegen andere Personen legitimen Ärger verspüren. Hier werden aus verständlichen Motiven die falschen Leute geohrfeigt. Der zweite Punkt, in dem über das Ziel einer völlig legitimen Rechtsverfolgung hinausgeschossen wird, scheint mir in der Höhe der geltendgemachten Ersatzansprüche zu liegen. Auch hier muss ich offenlegen, dass ich meine Informationen nur aus Pressemeldungen bezogen habe. Legt man zugrunde, was man aus den Medien mitbekommt -- und das ist jedenfalls für die Aussenwirkung der Contentindustrie massgeblich! -- so kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass öfters mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird. Wenn von Jugendlichen für den Musiktausch in P2P-Netzen Beträge im Bereich von Tausenden Euro gefordert werden, so wirkt das im Vergleich zum Fehlverhalten unverhältnismässig und weckt auch bei Nichtbetroffenen Abwehrinstinkte. Unabhängig von Handlungen Minderjähriger erscheinen viele Forderungen eher zu Straf- und Abschreckungszwecken denn zur legitimen Kompensation erhoben zu werden. Mir ist durchaus bewusst, dass man z.B. bei etlichen hundert getauschten Dateien auf vertretbare Weise eine sehr hohe Forderung errechnen kann. (Die berechtigte Diskussion, wie ein Schaden in P2P-Fällen korrekt berechnet werden kann/muss, lasse ich hier bewusst aus, sonst wird mein Post endgültig uferlos...) Für sinnvoll und angemessen halte ich dies nicht. Als "Erziehungsmassnahme" müsste es m.E. genügen, wenn mit deutlich niedrigeren Forderungen operiert würde; bei Wiederholungstätern könnte dann immer noch mit höheren Beträgen nachgefasst werden. Ohne für einen sinnvollen Mittelweg selbst eine Pauschallösung parat zu haben, bin ich dennoch davon überzeugt, dass der aktuelle Weg einer "Angst- und Schocktherapie" mehr Imageschaden beschert als Rechtsbewusstsein geschaffen oder Schäden ausgeglichen werden.

Liebe kopfschüttelnde Musikliebhaberin,
die Zukunft wird zeigen das die Musiker,Künstler etc. recht gut Ihre Produkte selber vermarkten können...ohne den geldeintreibenden Molloch Musikindustrie im Nacken.
Für mich und auch für Sie als Endverbraucher bringt das neben einem sinkenden Preis für die Plastikscheibe noch die Gewissheit,das mein Geld auch tatsächlich "dem Künstler" zugute kommt...und nicht einer maroden Musik-Industrie (?) in den weit aufgerissenen gierigen Rachen geschmissen wird.
Wer mit getürkten Zahlen operiert,die Bürger in vollster Absicht desinformiert und über willfährige Politiker eine Gesetzgebung herbeiführt die jeden Nutzer einer Tauschbörse zum Kriminellen per se erklärt, der darf am Ende nicht meckern wenn der Verbraucher sich angeekelt abwendet und verschiedene Produkte anderweitig erwirbt.
Tauschbörsennutzer sind nicht kriminell...

Pointiert möchte man sagen:

Ich habe die Nase voll von der ewig gleichen Leier der Internet-Community und Ihrer "willfährigen Helfer". Bei aller Liebe und Differenzierungsbedürftigkeit.

Den meisten Beifallsbekundungen an dieser Stelle ist leider entgangen, das Plattenfirmen keine gemeinnützigen Einrichtungen sind und wie alle anderen Teilnehmer des Wirtschaftslebens Geld verdienen müssen und sollen.

Ich will mich nicht mit allen Geschäftspraktiken aller Major-Plattenfirmen gemein machen aber Fakt ist: nicht nur die "Großen" bekommen den Umsatzrückgang der letzten Jahre zu spüren, es sind gerade die kleinen Plattenfirmen, die ihr Kerngeschäft (nämlich den Verkauf von lizensierten Aufnahmen!) ohne eine Portion Idealismus nicht mehr betreiben würden.

Von einem "Wirtschaftsrecht der Verwerter" kann wohl auch keine Rede sein.

Hört sich natürlich gut an, übersieht aber, dass der Erfolg einer Plattenfirma vom Erfolg seiner Künstler abhängt. Dass eine Rechteübertragung auf das Label erfolgt, liegt in der Natur des Künstlervertrages. Dass über die Nutzungsrechte an den Aufnahmen hinaus mittlerweile auch andere Rechte übertragen werden ist ebenfalls richtig.

Aber bevor die Plattenfirma mit diesen Rechten auch nur einen Cent verdient, hat sie dem Künstler bereits einen Vorschuss gezahlt, die Produktion finanziert, eine Promotion-Agentur bezahlt, hunderte Freiexemplare verschickt etc. pp.

Mit anderen Worten: als aufmerksamer Beobachter der Diskussion bekommt man schon das Gefühl, dass kaum jemand der Teilnehmer auch nur den Hauch einer Ahnung zu haben scheint, wie Musikwirtschaft ganz konkret funktioniert.

Gut auch, dass diejenigen, die sich hemmungslos (!!) die Festplatte mit raubkopierten Inhalten vollmüllen immer auch jemanden finden, der ihnen schöngeistige Argumente gegen die "fiesen Rechteverwerter" in die Hände spielt.

Nach intensiver Lektüre von einem halben Buch und diverser Hintergrundartikel von Herrn Herwig:

Erstmal so paar Details: Musik ist 1:1 verlustfrei kopierbar, verlustfrei komprimierbar und 1:1 über EGAL WELCHES MEDIUM (Festplatte, USB stick, USB Kabel, LAN, WLAN, Internet, DVDR, etc pp) tauschbar und anschließend entweder über einen Medienplayer oder nach brennen in 1:1 Form des Originals wieder abspielbar. Dafür brauche ich weder eine Tauschbörse, noch einen ach so teuren(30-40 EUR im Monat im Schnitt inzwischen für eine Telefon- UND DSL-Flatrate, alles inklusive, nicht nur das Internet) DSL-Anschluss. Den brauchte man früher auch schon nicht um sich wie mancher 5-600 Kassetten zusammenzutauschen.

Weiter im Text.
Die Daten sind 1:1 identisch mit dem Original, nix verlustbehaftete Kompression. Die Qualität beim Abspielen "am PC" ist IDENTISCH mit einer 50.000 EUR Musikanlage durch...Trommelwirbel...ein Kabel ZU der 50.000 EUR Musikanlage oder einem Einlegen der frisch gebrannten, 1:1 identischen Kopie. Tusch.

Also reichlich dumm mit minderwertiger Qualität zu argumentieren. Ist nicht, gibts nicht. Fällt flach als Argument.

Nächster Punkt:
Ohne Urheberrecht gäbs diese ganze tolle Musik und Filmindustrie nicht.
Okay. Und? Sterbt halt. Alle. Und gleich bitte.
Es ist wirklich, wirklich egal.
Menschen die weiterhin Musik machen wollen, auch wenn anscheinend niemand dafür bezahlen will, werden es tun.
So wie ein Autor schreibt weil er schreiben MUSS, so spielt ein Musiker Musik weil er sie spielen MUSS.
Ein Künstler kann und wird nie als ersten Grund seines Schaffens Geld nennen, sonst wäre er nicht Künstler, sondern Produzent eines Guts.
Ein Künstler aber schafft Kunst.
Daß damit zeitgleich der "Beruf" Künstler unmöglich wird ist nicht gesagt.

Aber trotzdem, und nochmal von vorn: gerne können alle Bands, alle Hollywoodfilme und alle Bücher ab sofort versiegen und verschwinden.
Erstens gibts schon genug Diamanten von denen unzählige Leute schlicht und ergreifend nichts wissen(dank Fernsehen was Bücher betrifft, dank Charts und ModeKiddieTrends was Musik betrifft und dank Hollywood-Action und 'Ach-So-Tiefgehende-Komödien' was Filme betrifft) und zweitens würde ich lieber dem Geschrammel einer übereifrigen Teenager-Punk-Band aus dem Nachbarort zuhören als einer Band, die eifrig "wir sind dafür Leute für Informationsaustausch zu Verbrechern zu verwandeln" unterschreibt und unterstützt.

Mal pragmatisch - kulturelle Artefakte und Information sind mit Bildung gleichzusetzen. Wenn wir diese via Kapital beschränken und Schichtenbildung befördern, ist das nicht etwas moralisch zu Befürwortendes, sondern schlicht und ergreifend selektive Informationsverteilung nach sozialer Schicht.

Wer es sich nicht leisten kann jeden Film, jedes Musikstück und jedes Buch zu kennen, der kann halt einfach nicht mitreden, verpasst Wissen, kennt Referenzen nicht und wird eben schlicht und ergreifend aus einem sozial-symbolischen Kontext über seinen Geldbeutel ausgeschlossen.
Aus die Maus. Das ist jetzt nicht dummes Geblubber, sondern recht banale Basics was Deutungssysteme und kulturelle Einbettung betrifft.

So betrachtet : Mit Verlaub, aber das ist nicht gerade eine Errungenschaft, dieses Urheberrecht. Erst recht nicht was zum stolz drauf sein.

Haste keine Knete, darfste halt auch nix wissen(lesen, sehen, hören). So siehts aus. Nicht "oh die ganzen Asso-Reichen Raubkopierer horten ihre Millionengehälter obwohl sie die uns eigentlich schulden".
Der Geldbeutel ist auch im 21. Jahrhundert übrigens der Grund für soziale Schichtenbildung und die Tatsache, daß arm arm bleibt und reich reich - die Korrelation von Elternhaus-Bildungsweg und Kinder-Bildungsweg ist eineindeutig(Uni-Abschluss führt zu Uni-Abschluss und Hauptschüler zu Hauptschüler Junior vereinfacht gesagt).
Das ist nun wirklich in Realität und Empirie gefußt und nicht wie mancher Leute %-Zahlen mal eben zusammen-interpoliert.

Uuuuund nochmal zum Ur-Kreis:
JA ich will lieber, daß es keine Entdeckung von neuen Talenten mehr im aktuellen System gibt.
JA ich will lieber mir 64 kbit Youtube Banalitäten anschaun und hören, als diese politisch sanktionierte Bürgerverfolgung.
JA von mir aus kann die gesamte Filmbranche, Musikbranche und Buchbranche as we know it GERNE aussterben.

Wir finden schon einen Weg.

Dieses beständige "es geht nur so wies ist" Dummgeschreibe aus Leuten im JETZT haben schlicht und ergreifend vergessen, daß Menschheitsgeschichte nicht Bestand sondern Veränderung bedeutet.

Es geht ohne euch(IFPI, RIAA, MPAA, etc pp) und anders.
Schlechter, besser, das ist Wurst, aber es geht auf jeden Fall. Und dieses rhetorische Fragen ob man dieses oder jenes wirklich lieber will ist in dem Moment BEANTWORTET in dem der Mausklick fällt.

Wenn doch der Markt angeblich eh alles selbst regelt und die liebe Industrie als Mitmacher im Kapitalismus das als Spielregel unterschreibt, dann ist doch schon lange, lange die Entscheidung gefallen.

Die Leute sagen auch während den Abmahnwellen noch: Ihr stinkt und lieber Knastrisiko als einen Cent für "das Echte" ausgeben.

Es gibt keine offene Frage was die Leute wirklich wollen wenn ihr Handeln das schon längst klar beantwortet.

Da kann man drumrumdiskutieren und Studien wer was nicht alles böse macht und beinflusst aufgeben soviel man will.

Ich habe meine Original-CDs gekauft als es sowas wie Kopierschütze und Abmahnungen noch lange nicht gab. Ich habe damit auch wieder aufgehört lange bevor P2P Tauschbörsen und Napster erfunden wurden.

Nur weil man gerne Recht hätte mit seinen Theorien, hat man es noch lange nicht. Was real ist, ist real. Das was passiert, das ist real. Drumrumzuwuseln und zu sagen ach das ist doch so und das ist doch so ist alles Käse.

Die Leute werden immer machen was sie wollen. Ein natürliches Bedürfnis des Menschen ist das nach Wissen. Was wunderts, daß sie danach streben wenn es einfach verfügbar ist.

Das Problem ist selbstgeschaffen - wenn ich was gut finde, dann bezahl ichs. Alternativ wenns Geld nicht langt, dann promote ich es trotzdem bei allen Leuten die ich kenne. Und wenn es etwas Immaterielles wie eine Idee ist, dann erwähne ich es, diskutiere es.
Gutes perpetuiert sich immer, egal wie. Und wenns mir nicht gefällt, dann nicht. Und wenn es mir sauer aufstösst, dann werde ichs anmahnen wos nur geht. That's just how it is.

Im Übrigen fällt auch dieses ganze Label-Geargumentiere im Sinne von "gibts nur hier und nur bei uns" flach.
Was brauch ich Flyer und rumverschickte kleinurlaubskostende CDs, wenn ich Social-Networking Gruppen habe, wo ich announcements und Termine posten kann. Viral, Word of mouth, etc. Youtube und co kg. Was man sich so ausdenken mag.
Ein Studio kann ich mir On-Demand mieten, eine Bühne auch. Wenn ich eine professionelle Meinung zur Sound-Weiterentwicklung will und selbst nicht mehr weiter weiß, kann ich bei Bedarf Experten consulten.
Und so weiter.

Soll Artists geben, die sind ohne sowas rein über das böse Internet am Start. Ay caramba, das ist aber doch unmöglich und so. Weil ohne Labels geht ja nix. Wie auch. Sollen etwa die Leute sich selbständig informieren und Sachen empfehlen? Hah, lach und so, wo kämen wir da denn hin. Ja, eventuell in eine Welt eben ohne Labels aber mit recommendations. If you like this, others also liked. But guess what? They don't like lawsuits.

Wir leben in einem On-Demand Zeitalter, da brauchs nich einen Bill Gates dazu um das zu erkennen. Niemand ist unersetzlich, weder die Band, noch der Promoter, das Label, die PR, selbst das Medium.

Letztlich geht es der Menschheit um die Kunst, nicht um ihre sie umgebende Logistik.

Love will find a way und so.

Wer wirklich guten Gewissens juristische Verfolgung von Privatpersonen, die Musik zur rein privaten Nutzung kopieren, gutheisst, ist für mich schwer gestört, sowohl in seinem Moralverständnis wie auch in seiner Marketingstrategie.
Wenn du mich als Käufer willst, musst du attraktiv sein, begehrenswert, sexy und geil. Nicht sagen hey zur Not vergewaltigen wir dich auch, wir kriegen was wir wollen, so ists nunmal.

Ohhhh und noch ein ganz wichtiges, letztes Stückchen - diese ganzen materiellen Vergleiche hinken wie Sau. Musik ist weder ein Auto, noch sonstwas. Ich kann ein Lied hören und mir dann unterwegs im Kopf abspielen und es vor mich hinsummen. Es pfeiffen. Ich HABE das Lied, sobald ich seine KENNTNIS habe. Da hat noch niemand nix nirgends bezahlt(Soll schon passiert sein, daß Person X mal Person Y auch ein Lied beigebracht hat. Ja, anscheinend gibts ganze Völker..erschreckend!). Genau das heisst Information, Verfügbarkeit von Wissen.

Und bei materiellen Gütern FEHLT auch was Materielles wenn es jemand mitnimmt. Wenn man aber ein Lied kopiert, fehlt nirgends etwas. Es wird kein Material dafür benutzt. Es wird nirgends etwas angefasst oder berührt. Es ist weder das Erlebnis bei einem Auftritt dabeizusein, noch ist es ein glossy cover mit super artwork und lyrics, es ist keine glitzernde Scheibe, nix.

Wenn ich ein Lied lade und es 500000000 Mal auf meiner Festplatte kopiere ist kein Unterschied nirgendwo anders auf dieser Welt im Materiellen passiert und jede weiter Kopie davon ändert daran genauso wenig wie die davor. Information wurde weitergegeben, aber materiell hat sich nichts verändert. Es fehlt nirgendwo Material, Stoff. Es ist nicht ein Weiterer davon tangiert worden, weil die Information weitergebenen wurde, als daß er sie nicht mehr erfahren könnte.
Es ist weiterhin das volle Urkomplement vorhanden. Die Information.

Daß wir mit der Verwertungsidee die ganze Konsum und Gewinnkette an die Sache drangeklatscht haben ändert nichts daran, daß der reine Akt einer digitalen oder analogen Kopie keinerlei sachlichen Schaden anrichtet. Der theoretisch nicht-getätigte Kauf, eine Hypothese, die ist vielleicht finanziell nicht passiert, sprich ein Umsatz nicht eingetreten, ein Materialschaden jedoch, oder ein Verlust, ist das nicht.
Der Wert eines Gegenstandes richtet sich nach seiner Nachfrage und damit Wertschätzung - und wenn kollektiv entschlossen wird, daß kein Wert ein guter Wert ist, dann c'est la vie.

Es entsteht kein Schaden. Wenn der Investor in die Idee "CD Verkauf" scheitert mit seiner Idee, dann geht er eben pleite. DAS ist Kapitalismus. Wenn der Künstler dachte mit Label und CD ist das der richtige Weg und die Leute kopieren es lieber und es geht alles dahinter pleite und drauf, dann ist DAS eben wie es ist. Dann scheitert eben DIESE Variante und DIESE Idee.

Und wenn der Zyklus bricht und die Leute nichts mehr haben das sie scheitern lassen können, wird der Wertschöpfungs- und Zuweisungszyklus eben erneut beginnen.

Wenn Leute bereit sind für ihren illegalen Musikgenuss Geld zu investieren, für Musikseiten die sie lieben zu spenden, dann werden sie auch verdammt nochmal für Musik die sie lieben Geld ausgeben wenn man sie lässt.
Und für Mist den sie nicht mögen und Modelle die sie nicht mögen, nicht.

Kapierts endlich.

Anscheined mag es diese Blogsoftware nicht, wenn man Zitate in spitze Klammern setzt. Daher die Kommentare ann Herrn Sauter nochman extra:

„Hört sich natürlich gut an, übersieht aber, dass der Erfolg einer Plattenfirma vom Erfolg seiner Künstler abhängt.“

Herr Sauter, wo leben sie? Haben Sie noch nie etwas von Marketing gehört? Erfolg lässt sich planen. Studiomusiker spielen genau das, was man als Massengeschmack durch Marktuntersuchungen herausfand. Deshalb wird es ja auch immer seichter. Sollte das Ihre Lieblingsmusik sein, zeugt es von Ihrem Niveau.

„Aber bevor die Plattenfirma mit diesen Rechten auch nur einen Cent verdient, hat sie dem Künstler bereits einen Vorschuss gezahlt, die Produktion finanziert, eine Promotion-Agentur bezahlt, hunderte Freiexemplare verschickt etc. pp.“

Das sind die Argumente aus dem vordigitalen Zeitalter, die durch ewiges Wiederkäuen trotzdem nicht mehr stimmig werden. Hallo, wir leben inzwischen im digitalen Zeitalter.

Vielleicht ist es Ihnen entgangen, dass neben den Unterzeichnern der Anzeige es noch andere Musiker gibt, die sich entweder von ihren Labels getrennt haben oder sogar von vorneherein das Internet als Marketinginstrument nutzen und auf die Labels dankend verzichten. Und damit gewiss mehr verdienen, als sie jemals durch ein Label erzielen könnten. Trotz Filesharing und Usenet.

Mag ja sein, Herr Sauter, dass Sie als Jurist besser sind als die Argumente, die Sie hier vorbringen. Das A-Moral Potential vieler finanziell erfolgreicher Juristen scheinen Sie ja schon zu haben. Oder ist Ihnen nicht geläufig, wie wenig gerade noch unbekannte Musiker, die überhaupt mal einen Vertrag ergattern konnten, aus diesem Vertrag erhalten. Mit 5% der Einspielergebnisse sind die ja noch richtig gut bedient.

Juristisch ist so ein Vertrag vielleicht in Ordnung, moralisch hingegen…

„Mit anderen Worten: als aufmerksamer Beobachter der Diskussion bekommt man schon das Gefühl, dass einige der Diskussionsteilnehmer nicht den Hauch einer Ahnung zu haben scheinen, wie Musikwirtschaft ganz konkret funktioniert.“

Ich weiß ja nicht, wo sie als Jurist tätig sind, ihrer Argumentation zufolge bei einem Label. Mag sein, dass Sie wissen, wie Musikindustrie funktioniert. Aber es scheint Ihnen entgangen zu sein, dass sie so immer weniger funktioniert. Da helfen auch ihre amoralischen Aufrechnungen der ach so großen Vorleistungen nichts. 95% der Einnahmen für ein Paar Vorleistungen würde man in vielen Bereichen des Vertragsrechts schlicht als sittenwidrig ansehen.

„Gut auch, dass diejenigen, die sich hemmungslos (!!) die Festplatte mit raubkopierten Inhalten vollmüllen“

Besser hätte es kein Gegner der veralteten Modelle der Rechteverwertungsindustrie formulieren können. Stimmt, überwiegend Müll, was da noch vermarktet wird.

Lieber Matthias,

deine Meinung ist leider repräsentativ für eine Menge löeuite wie. Wie herr Sauter schon geschrieben hat, liegen viele Ressentiments gegen die Musikindustrie in schlichtem Nichtwissen begründet:

Wenn jemand ernsthaft fordert die Musikindustrie sei wegrationaisierbar, so hat er leider ein paar wichtige Faktoren schlicht und einfach nicht begriffen, nämlich wieviel Arbeit es heute ist, einen Künstler "zum Kunden" zu bekommen. Damit spiele ich nicht nur darauf, an dass man eine Vertriebsstruktur für CDs auifbauen muss, sondern vor allem darauf erste einemel einen Künstler bekannt zu machen. Die im Volksmund herrsxchende Meinung, dass "gute Musik sich schon oirgendwie durchsetzt" ist leider falsch.

In meiner Jungend gab es den Spruch "Atomkraft - nein Danke! Bei mir kommt der Strom aus der Steckdose."

Analog dazu forder sie gerade: "Musinkindustrie - nein Danke! Bei mir kommt die Musik aus Filesharingportalen."

Das sich niemand Gedanken macht, wie überhaupt Wertschöpfung in der Musikbranche entsteht, und dass diese Wertschöpfung essentiell dafür ist, dass Musik zu einem Kunden kommt ist vielleicht eines der Kernprobleme in dieser Diskussion, weil es einer Menge von Scheinargumenten hier schlicht überflüssig machen würde.

ZU vielen anderen Kommentaren in diesem Blog habe ich leider bereits Sachen ausgeführt, nur lesen viele "Neueinsteiger" diese Information aufgrund der Länge des Threads nicht mehr.

MFG,
SH

Bis jetzt war von Musik immer in hörfertiger Zubereitung die Rede, es gibt sie aber auch noch als niedergeschriebene Aufführungsanleitung - Notenblätter. Notenbücher.
Diese kann man heute ebenfalls im Internet bestellen. Während man früher beim Notenhändler seines Vertrauens ausgefallene Titel nur ohne Rückgaberecht bestellen konnte, gibt es heute das Fernabsatzgesetz ... und auch den einen oder anderen Käufer, der mit der Ware gleich noch die Quittung vom Kopierladen mitschickt.
Unter diesem Problem leidet auch jeder andere Spezialitäten-Buchhändler - insgesamt auch eine nicht ganz kleine Branche.
Man fragt sich nun, warum hier nicht gleiches Recht für alle gilt, also entweder
a) die Rückgabemöglichkeit nach FAG gilt nicht für jede Art kopierbare Ware, inkl. Printmedien oder
b) der Käufer von Musikkonserven, egal ob als Download oder mit Datenträger, kann seine Waren auch innerhalb von 2 Wochen zurückgeben

Apropos Extrawurst: es ist noch keine 100 Jahre her, da verstand es auch eine Branche, der Politik etwas über die Schlechtigkeit der Welt und die sinkenden Umsätze vorzujammern. Es handelte sich um die Hersteller von Gasbeleuchtung, denen aus dem elektrischen Licht eine starke Konkurrenz erwuchs. Die Lobbyarbeit, wie wir heute sagen würden, wirkte: die Glühbirnensteuer wurde eingeführt und bis 1993 abkassiert

Schöne Diskussion. Bin begeistert das sich hier Menschen alle (Fach-)Richtungen beteiligen. Zwei kurze Sachen möchte ich anmerken über die ich gestolpert bin.

- Zum einen spricht Herr Stefan Herwig von einem Urheberrecht der physischen Welt. Ein wesentliches Merkmal der Internet-Ökonomie/DIgitalisierung ist doch die Trennung zwischen Inhalt und Träger. Diese Technologie ist auch nicht mehr zu stoppen. Also muss der Gesetzgeber und die Unternehmen neue Wege finden mit dieser Technologie umzugehen. Auf Ewig zu versuchen dieses traditionelle Konstrukt mit in die digitale Welt zu nehmen ist ein aussichtloses Unterfangen. Die Kontrollkosten wären zu hoch. Sie sind es jetzt schon. (Gibt es Zale darüber wieviel die MI für Klagen und Abmahnungen ausgibt?)

- Qualitätsdebatte/Qualitätsmessung
Dieses immer wiederkeherende Argument, die Musikindustrie würde nur Mist produzieren ärgert mich in diesem Fall. Geschmack ist verschieden, und die Art vieler Leute in dieser Diskussion (und anderswo) über Gut und Schlecht zu urteilen ist schlichtweg anmaßend und führt zu nichts. Die MI kann sich nur an dem ausrichten was die ökonomische Theorie ihnen gibt, am Markt. Das die entsprechenden Unternehmen ihre Künstler auf diesem so optimal präsentieren möchte wie möglich ist nicht verwerflich. Genauso gut könnte man auch die Frage stellen warum das alle kaufen, wenn es doch so ein Mist ist. Diese Debatte führt aber nicht weiter da sie immer wieder auf die persönlichen Präferenzen referenziert und die Möglichkeit für ein Unternehmen diese zu lesen ist der Markt.

Ich finde das alles nur noch höchst seltsam. Aber wenn ich mich jemand fragt ob ich noch CDs kaufe:

Sage ich nein, seit ich irgendwann vor ein paar Jahren 5 CDs für die Urlaubsfahrt erstanden hatte und kein Kopierschutz mein Autoradio mochte. Mal stand es drauf, mal nicht, dann wieder kryptisch verklausuliert...Kurz, mir war die Zeit zu schade mich differenzierter zu informieren. Bis heute habe ich keine weitere CD gekauft.

Wenn ich mich jemand fragt ob ich CDs runterlade:
Nein, mich interessiert nicht welches Audioformat Anbieter XY verwendet, auf welchen Playern ich die überhaupt abspielen kann, was bei einer Neuinstallation passiert, ob der Anbieter überhaupt legal ist und was da sonst noch für ein Rattenschwanz drann hängt. Konsequenz: Ich habe mein Lebtag keinen Song irgendwo heruntergeladen und werde das in den nächsten Jahren auch sicherlich nicht tun.

Mir ist völlig wurscht ob irgendein Contentanbieter diese Gängeleien zum Überleben braucht. Ich brauche die Produkte dazu jedenfalls nicht. Aber ganz ehrlich, selbst wenn dort ein Umdenken stattfinden würde...mich als Kunden wird man wohl kaum zurückgewinnen. Meine Interesse am Produkt "Content" ist dadurch einfach schleichend verloren gegangen. Ob ich was verpasst hab? Keine Ahnung...ich denke nicht.

Die Künstler, die diesen Brief unterzeichnet haben, wollen geistiges Eigentum schützen indem man auf Methoden setzt, die wider dem Empfinden eines staatsbürgerlich gebildeten Menschen sind.
Natürlich möchte auch ich, unter anderem da ich selber Buchautor bin, geistiges Eigentum schützen. Ich will aber auch den demokratischen freiheitlichen Rechtsstaat schützen. Deswegen bin ich aber trotzdem gegen eine umfassende Kameraüberwachung. Das eine (die Methode) hat nichts mit dem anderen (dem Ziel) zu tun: Wer geistiges Eigentum schützen will, muss gerade nicht Zugriff privatwirtschaftlicher Interessenvertreter auf grundrechtlich relevante Daten fordern.
Dass sich ausgerechnet Künstler (die Freiheit als Begriff kennen und schätzen müssen) vor die Karre einer solchen Aktion spannen lassen ist erschreckend, so erschreckend wie die aufgescheuchte Kanzlerin, die hier direkt springt. Die Tatsache, dass hier zusätzlich noch falsche Daten ins Feld geführt werden als vermeintliche Argumente spricht dafür, dass hier nicht nur Dummheit, sondern gezielte Desinformation betrieben wird.

Geistiges Eigentum: Ja. Überwachungsmethoden und Abmahnindustrie: Nein.
Künstler die das hier Unterstützt haben, haben ebenfalls ein klares Nein verdient.

Am 2. Mai um 1=.29 Uhr schrieb mir Herr Prof. Hoeren folgende Mail:

müssen solche persönlichen Beleidungen sein? "Denkweise, die schon seit Jahren
keine wissenschaftliche Präzision und Unparteilichkeit erkennen lässt" - ich habe Sie
ja auch nicht im Blog beleidigt!

Darauf möchte ich heute antworten:

Sehr geehrter Herr Prof. Hoeren,

es lag mir fern, Sie persönlich zu beleidigen. Wenn Sie das so empfinden, bedaure ich es.
Und ich gestehe, dass ich mich bei meiner Bemerkung über Ihre Denkweise von der Tonlage der meisten Kommentare zu Ihrem Blog habe beeinflussen lassen. Denn die fallen - und ich hoffe, dass Sie das genauso sehen - ziemlich gehässig und aggressiv aus.
Ich bin auch erstaunt, dass Sie sich anscheinend beleidigt fühlen. Denn ich hätte gedacht, wer so austeilt wie Sie in Ihrem Blogeintrag, der kann auch mal was einstecken. Aber wie gesagt: Tut mir leid, wenn ich in diesem Punkt von falschen Voraussetzungen ausgegangen bin.

Doch was habe ich eigentlich behauptet? Ich habe eine Aussage über Ihre Denkweise getroffen. Diese Aussage empfinde ich im Nachhinein als unglücklich und undifferenziert formuliert, weil sie den Schluss zulässt, dass ich mich auf Ihre wissenschaftliche Arbeit und/oder Lehrtätigkeit beziehe. Das war nicht meine Absicht. Vielmehr hat die Lektüre Ihrer Stellungnahmen und Panelbeiträge zu den Entwicklungen in der Musikindustrie in Zeiten der freien Diffusion von Musik im Internet dazu geführt, dass ich mir in den vergangenen Jahren eine Meinung gebildet habe, die letztlich zu meinem harschen Urteil über Ihre Denkweise geführt hat.

Um es also zu präzisieren: In Ihren Kopf kann ich nicht blicken. Und Sie sind sicher ein kompetenter Fachmann und ein sympathischer Mensch mit besten Absichten. Um so trauriger finde ich, dass Ihre öffentlichen Einlassungen zu diesem Themenkomplex in meinen Augen nicht nur wissenschaftliche Präzision und Unparteilichkeit vermissen lassen, sondern auch jegliches Verständnis des Funktionierens einer Musikindustrie, die Sie anscheinend als monolithischen Popanz empfinden. Sie bedienen mit Ihren Äußerungen Ressentiments und schüren kräftig Vorurteile, die durch Wiederholung nicht besser werden. Die meisten Kommentare zu Ihrem Blogeintrag belegen das auf erschreckende Weise. Und Sie können vor lauter Fixierung auf Ihr Feindbild anscheinend nicht mehr differenzieren. Das ist meine Meinung, die ich nun halt auch einmal äußere, so wie Sie Ihre. Und ich erlaube mir unseren kleinen Meinungsaustausch als Kommentar ins Blog zu stellen.

Ich beziehe mich mit meiner Einschätzung auf folgende Formulierungen:

„Ich habe langsam die Nase von den Frechheiten der Musikindustrie voll.“ Frechheiten? Sind Sie der Erzieher, der zur Züchtigung greifen muss?

„Undifferenziert wird auf Nutzer und TK-Industrie eingeschlagen.“ Wenn man sich eines vorhandenen gesetzlich geregelten Instrumentariums bedient, um sein Eigentum zu schützen, schlägt man undifferenziert auf jemand ein? Sehen Sie das bei Ladenstiebstahl (um im „Bagatellbereich" zu bleiben) genauso?

„Falsche Zahlen (70% der TK-Nutzung seien illegaler P2P-Verkehr) ...“ Dann nennen Sie doch bitte die richtigen, statt mit einer solchen Formulierung die Ressentiments zu schützen.

„Die eigenen Haussklaven werden als Unterzeichner vorgeschickt und instrumentalisiert ...“ Finden Sie Ihre Formulierung nicht beleidigend? Haussklaven? Die Musikindustrie als Sklavenhalter? Hat Sie denn jegliches Gespür für die Angemessenheit von Vergleichen verlassen?

„ ... statt sich mal zu fragen, ob man nicht als Musikindustrie angemessene Salärs an Kreative zahlt.“ Angemessene Salärs? Für die Künstler? Wissen Sie, wieviel ein Angestellter eines Independentlabels verdient? Oder meinetwegen auch ein Inhaber wie Stefan Herwig, dessen Einsatz aus Überzeugung für seine Ideale ich als bewundernswert empfinde, obwohl er im Umfeld Ihres Blogeintrags auf verlorenem Posten steht. Kriegen Sie als Autor ein Salär von Beck? Oder werden Sie für derlei Stuss nicht vielmehr vom Staat bezahlt?

„Jede differenzierte Auseinandersetzung fehlt ...“ In der Tat, aber doch wohl eher bei der Klientel, die Sie mit Ihrem Blog (und Ihren Einlassungen zum Thema in der Vergangenheit) bedienen. Und ja doch: Ich sehe auch, dass es unter den vielen Kommentaren inzwischen auch welche gibt, die sich differenzierter mit der Thematik beschäftigen.

„Man will in der Musikindustrie nicht differenziert denken. Man will schlagen, hauen, klotzen. Dualismus ist eben besser verkäuflich als differenzierte Prüfung und Gespräche. Gut = Musikindustrie - böse = der Rest der Welt, die Hörer von Musik (eine Industrie straft ihre Kunden), TK-Industrie, Internetnutzer, Andersdenkende.“ Eine böswillige Unterstellung nach der nächsten ...

Dabei stellen Sie selbst durchaus wichtige Fragen: „Hat nicht der Gewinneinbruch in der Musikindustrie noch andere Gründe als P2P? Kann die TK-Industrie überhaupt effektiv den Zugang zu Websites sperren? Ist nicht Urheberrecht geprägt durch eine komplexe Suche nach einem Gleichgewicht zwischen schützenswerten Urheber-, Verwerter- und Nutzerinteressen?“ Darüber zu diskutieren, hielte ich für sinnvoll und spannend, und ich hoffe, dass wir in diesem Punkt einer Meinung sind. Aber leider verhindern Sie mit Ihren emotional aufgeladenen Diffamierungen eine solche Diskussion.

Schwarzweißmalerei hilft niemandem. Es gibt keine monolithische Musikindustrie. Es gibt einige wenige Majors (die im übrigen Marktanteile verlieren, aber noch immer gut verdienen). Es gibt Heerscharen von Indies, die Marktanteile gewinnen, aber immer weniger Mittel in der Kasse haben. Es gibt Indies, die das Handtuch werfen. Es gibt Künstler wie Grönemeyer, die viel Geld verdient haben und viel Geld in die Förderung anderer Künstler stecken. Und es gibt Musiker, denen all das schnurz ist und die sich mit Liveauftritten oder T-Shirt-Verkauf über Wasser halten. Es gibt Musikverleger, Produzenten etc. pp., die alle ihre eigenen Partikularinteressen haben. Es gibt Verwertungsgesellschaften, die trotz aller strukturellen Fragwürdigkeiten noch immer die wichtigste Errungenschaft der Kreativen sind. Glauben Sie im Ernst, dass es all diesen Teilen der sogenannten Musikindustrie heutzutage besser ginge, wenn sie sich nicht gegen illegale Verbreitung von Musik gewehrt hätten? Und wenn sie dies auch weiterhin tun?

Eine interessante Diskussion wäre sicher auch, ob das Internet mit all seinen Möglichkeiten die Entwicklung wieder zurückdreht zu ähnlichen wirtschaftlichen Strukturen wie vor der Aufklärung: der Musiker als Mäzenatenzögling, als Hofmusikant, als „freier Geist“, als Almosenempfänger. Da frage ich mich - zugegeben: polemisch -, ob sie als Professor (ebenso wie viele Kommentarschreiber im Blog, denen als Jurastudenten oder Anwälten die Niederungen der sozialen Wahrheit gerade im Kreativsektor anscheinend eher fremd sind) sich überhaupt Gedanken über solche profanen Zusammenhänge machen.

Schön wäre auch, wenn mal jemand handfest belegen könnte, dass Lawrence Lessig und Creative Commons eine bessere Alternative zum jetzigen System sind. Strom aus der Steckdose, Musik aus dem Wasserhahn - haben wir nicht einen wunderbar differenzierten und verbraucherfreundlichen Energiemarkt? Und wäre das nicht ungeheuer effizient: eine zentrale Behörde zur Verteilung der Erlöse aus der Musikflatrate an alle Lizenzberechtigten?

An anderer Stelle greifen Sie den Gedanken vom Wandel des Urheberrechts zu einem reinen Wirtschaftsrecht der Verwerter auf. Darum ginge es Ihnen. Ohne Zweifel ein wichtiges Anliegen und ein ergiebiges Thema angesichts der zunehmenden Dominanz internationaler Entertainmentkonzerne (die meistens allerdings nicht vom deutschen Urheberrechtsverständnis geprägt sein dürften, sondern wohl eher vom englischen Copyright-Gedanken. Nur schlagen Sie in der aktuellen Debatte meines Erachtens den Sack und nicht den Esel. Und P2P hat damit zunächst einmal wenig zu tun. Denn alle Schutzmaßnahmen helfen nichts, wenn man sich umsonst bedienen kann. Den Verwertern bleibt dann nichts mehr zum Verwerten. Man kann das zynisch sehen und all den Indies (und das ist die Mehrheit der Betroffenen, nicht die internationalen Majors) empfehlen, sich lieber eine „vernünftige Arbeit“ zu suchen. Zum Beispiel eine Currywurstbude zu eröffnen. Man kann sich auch in die Tasche lügen und pseudoliberal verkünden, es sei alles eine Frage des Marktes - wer Mist produziert, solle sich nicht wundern, wenn niemand dafür bezahlen will. Ich halte solche Argumente (die Sie in Ihrem Blog ebenfalls provozieren) für verlogen, denn wenn ich Ware kostenlos verteile, setze ich die Gesetze des Marktes außer Kraft. Am Ende wird der Zusammenbruch des Marktes stehen. Kann gut sein, dass wir das bald erleben werden.

In diesem Zusammenhang empfehle ich die Lektüre der Diplomarbeit von Sebastian Haupt über Rechtsfertigungsstrategien von Filesharern, auszugsweise veröffentlicht in Musikwoche 33/2007 - oder hier erhältlich: www.diplom.de/Diplomarbeit-10484/Musikkopisten_und_ihre_Neutralisationst...

Spannend wäre aber auch eine Diskussion über die normative Kraft des Faktischen: Was tun, wenn sich immer mehr Bürger über gesetzliche Vorgaben einfach hinwegsetzen, weil sie über die Mittel dazu verfügen?

Oder eine Diskussion darüber, wie Kapitalströme im Interesse der Ertragsoptimierung der Investoren in Geschäftsmodelle fließen, die sich über bestehende rechtliche Grenzen mit Hilfe der IT-Technik hinwegsetzen. Mit anderen Worten: wie auf Kosten der Urheber, der Schöpfer der Inhalte, an anderer Stelle Gewinn gemacht wird.

Schließlich würde mich noch eins interessieren: Ist Ihnen wirklich nicht aufgefallen, dass es sich bei der Anzeige, über die Sie sich so echauffiert haben, nicht allein um eine Initiative der Musikwirtschaft handelt? Auch der Börsenverein des deutschen Buchhandels hat sich zum Beispiel an dieser Initiative beteiligt. Der juristische Fachverlag C.H. Beck ist meines Wissens Mitglied des Börsenvereins. Ich habe mir deshalb nun etwas überlegt - hallo, Herr Zosel, aufgepasst!

Ich werde in den nächsten Wochen jeweils ein Kapitel des bei Beck erschienenen und von Herrn Prof. Hoeren herausgegebenen Handbuchs „Wegerechte und Telekommunikation“ scannen und als PDF ins Internet stellen - zur freien Verfügbarkeit aller, die sich weiterbilden und von der wissenschaftlichen Untadeligkeit des Herausgebers ein Bild machen möchten. Was halten Sie davon? Was empfehlen Sie Ihrem Verlag?

Eine Anmerkung noch zum Kommentar von Herrn Rechtsanwalt Boecker, der da schreibt:
„Ach so und der offene Brief zeugt (mit ausgedachten Zahlen) von wissenschaftlicher Präzision und zeugt auch von Unparteilichkeit? Und es werden in dem offenen Brief auch keine Vorurteile und Klischees bedient?“
Also weil die mich zuerst gehauen haben, darf ich auch um mich schlagen? Ich hoffe nur, dass Herr Boecker in seiner anwaltlichen Tätigkeit logischer denkt.

Mit freundlichen Grüßen

Wird denn heute wirklich mehr Musik kopiert als früher? Die meiste Musik auf meinen Kassetten hatte ich damals als Jugendlicher aus dem Radio aufgenommen oder von Freunden überspielt bekommen. Ist es nicht vielmehr die stärkere Konkurrenz durch kostenlose Musik (Stichwort podsafe) und verändertes Freizeitverhalten, das die Rückgänge erklärt?