Zirkumzision - wie soll das Gesetz aussehen? (mit Update 20.07.)

Heute in der Süddeutschen Zeitung, Seite 11 (Titelseite des Feuilletons)

Die Eltern sind das Schicksal

von Stephan Speicher (Ausschnitte, Hervorhebungen und Verlinkungen von mir):

...
Nicht nur wird oft ein pöbelhafter Ton angeschlagen, mit dem die Riten anderer Religionen als "blutig", "barbarisch" (Anm: diese Qualifizierungen kommen auch von jüdischen Eltern selbst und sogar Rabbiner nennen sie "brutal und archaisch")  oder, moderner, als "sexueller Missbrauch" bezeichnet werden, wovon sich die Gewaltfreiheit des hiesigen Schrumpfgermanen offenbar günstig abhebt.  Auch bedachte, ruhige Zeitgenossen, namentlich Juristen, plagen sich damit, den hoch bewerteten Schutz der körperlichen Integrität ("Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit", Art. 2 GG) mit dem gewünschten Ergebnis ungestörter religiöser Praxis der Muslime und Juden zu verbinden.
Auf einer Sitzung des Deutschen Ethikrats hat der Hamburger Strafrechtler und Rechtsphilosoph Reinhard Merkel die verfassungsrechtlichen Probleme gründlich ausgebreitet - denn die Frage, um die es geht, ist weniger eine des Strafrechts als des Grundgesetzes. Merkel sieht den entscheidenden Punkt nicht in der Religionsfreiheit nach Art. 4 GG. Die Religionsfreiheit könne nicht einen Eingrifff in die körperliche Integrität rechtfertigen, ein solcher Eingriff sei allenfalls durch Not-, nicht durch Freiheitsrechte gestattet. Statt dessen sei an Art. 6 (2) GG anzuknüpfen: "Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht". Dieses Recht indes schreibt den Eltern nicht Autonomie zu, sondern eine treuhänderische Sorge im Sinne ihrer Kinder, die aber haben, wie es das Bürgerliche Gesetzbuch seit einiger Zeit bestimmt, "ein Recht auf gewaltfreie Erziehung". Und da Merkel mit Bezug auf verschiedene Studien die Beschneidung als einen nicht geringfügigen, dabei schmerzhaften und - wenn auch nur in sehr wenigen Fällen - riskanten Eingriff ansieht, hält er die Freigabe der Beschneidung an Knaben für rechtsdogmatisch falsch. Die Lösung kann demnach nur rechtspolitisch erfolgen.
Die Rechtsfrage hängt also an der Tatsachenfrage nach der Tiefe des Eingriffs, den damit verbundenen Schmerzen und möglichen Traumatisierungen [...]
Der Kölner Staatsrechtler Wolfram Höfling will wie Reinhard Merkel vom Elternrecht aus den Konflikt angehen. Doch anders als Merkel sieht er in der körperlichen Unversehrtheit des Kindes nicht die absolute Grenze der elterlichen Gewalt. In der Erziehung müssten Kinder ständig Grundrechtseingriffe der Eltern ertragen, auch das "Du bleibst jetzt zu Hause!" sei ein Grundrechtseingriff. Und wenn Eltern die Aufnahme ihrer Kinder in eine Religionsgemeinschaft für wichtiger hielten als die körperliche Unversehrtheit, so habe das der liberale Staat zu achten, der selbst eine solche, nur anders geordnete Werteskala nicht für alle verbindlich aufstellen dürfe. Auch für Höfling gilt als selbstverständliche Voraussetzung, dass der körperliche Eingriff maßvoll ist, was er allerdings für gegeben hält. Die Beschneidung von Mädchen, da waren sich alle einig, ist ein gänzlich anderer Fall.

...

Folgt man der Argumentation Höflings, dann dürften Eltern ihre Kleinkinder (unter "möglichst guter" Betäubung) tätowieren und piercen lassen, auch im Intimbereich, wenn sie das für religiös geboten halten. Auch das Kürzen von Ohrläppchen ist zu erlauben - manche Menschen werden sowieso mit sehr klein ausgeprägten geboren (vielleicht wird aus einem von diesen ja mal der Prophet einer neuen Religion, die aus Ehre zu ihm die Ohrläppchen ihrer Kinder aus ein Mindestmaß stutzen will?).

Dass ein liberaler Staat allerdings sehr wohl eine allgemein verbindliche Werteskala aufstellt (und aufstellen muss, wenn er in nicht in Anarchie und Faustrecht versinken will), scheint Höfling zu ignorieren: gerade das Verbot der Prügelstrafe ist eine solche allgemein verbindliche, vom Staat aufgestellte Wertehierarchie. Das Recht dazu kommt  aus dem im obigen Artikel weggelassenen, dennoch sehr wichtigen Satz zum Erziehungsrecht der Eltern: "Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft." (Und außerdem heißt es "zuvörderst" und nicht "ausschließlich"). Und - da kommt Putzkes Argumentation ins Spiel - wenn schon eine Körperverletzung schnell vergänglicher Wirkung wie eine Tracht Prügel verboten ist, wie kann dann in dieser Wertehierarchie eine unwiederbringliche Entfernung von Körperteilen erlaubt sein, die eine wichtige sexuelle Funktion erfüllen? Das Prinzip des primum non nocere lässt sich durchaus auf das Eltern-Kind-Verhältnis übertragen.

Als Staatsrechtler muss man sich wohl auch nicht in die Materie oder gar in andere Rechtsgebiete einlesen: "Höfling ... äußerte Unverständnis darüber, dass das Landgericht Köln keine Revision zugelassen hat." (Ärzte Zeitung, 23.08.2012 - ein Bild sagt mehr als tausend Worte)

Ich finde es bestürzend, dass der Ethikrat nicht in der Lage war, die Beschneidung weiblicher Genitalien differenziert zu betrachten und die unterschiedlichen Formen in Relation zum Gewebe- und Empfindungsverlust bei einer Zirkumzision zu sehen. Ein derart uninformiertes Gremium sollte sich nicht anmaßen, Ratschläge zu erteilen. Erst recht nicht, wenn das Recht dem politischen Willen gebeugt werden soll.

-----

Edit: da es letzten Endes auf die "Eingriffstiefe" in das Recht auf körperliche Unversehrtheit ankommt, präsentiert jede interessierte Seit natürlich nur die ihre genehmen Daten und Statistiken (so der Vertreter der Juden eine mit Komplikationen im Promillebereich, die vermutlich eine Artikel des Beschneidungspropagandisten Edgar Schoen entnommen ist). Auffällig ist, dass damit die jahrhundertealte Tradition der pseudowissenschaftlichen Begründungen (hilft gegen Masturbation und die dadurch hervorgerufenen geistigen und körperlichen Schäden wie Rückenmarkserweichung etc. - heute lacht man darüber) für einen rational nicht zu rechtfertigenden Eingriff wieder auflebt.

Angesichts dessen, dass Säuglinge Schmerzen stärker empfinden als Erwachsene und eine Leitungsanästhesie selbst bei routinierten Ärzten in maximal 90-95% der Fälle auf Anhieb gelingt, kann man - wenn nun auch Nichtärzte zur Beschneidung zugelassen werden sollen - jedenfalls nicht von einem menschenwürdigen Ablauf sprechen (anders als beim Zahnarzt kann eben nicht mit Weiterbohren aufgehört und nachgespritzt werden). Das erklärte Ziel "möglich wenig Schmerzen" kann nur mit Vollnarkose erreicht werden, so wie es die ärztliche Leitlinie vorsieht. Ein Unterschreiten dieses Standards widerspricht Art. 1 GG - eine nicht medizinisch indizierte Körperverletzung muss mindestens die gleichen Standards erfüllen wie eine medizinisch indizierte, wenn sie straffrei bleiben soll.

P.S.: Der "Tagesspiegel" mit dem berüchtigten Jost-Müller Neuhof (siehe taz, Spiegel) verkommt immer mehr zur Bild-Zeitung der Beschneidungsbefürworter und suggeriert, Ohrlochstechen sei strafbare Körperverletzung - obwohl es sich um einen reinen Zivilprozess handelt: Nach Beschneidungsurteil - Justiz prüft Stechen von Ohrlöchern

Ich hätte nie gedacht, dass der TS mal die B!ld-Zeitung vom Niveau unterbietet - aber wenn's "der Sache" dient ...

Die Beschneidung in den Zusammenhang mit sexuellen Missbrauch zu setzen, ist übrigens auch keine antisemitische oder antiislamische Hetze, sondern wird auch im Judentum so hergestellt:

http://www.hagalil.com/bet-debora/journal/tabu.htm

Vor allem die Mediziner im Ethikrat hatten dazu eine dezidierte Meinung, so wie Eckhard Nagel von der Universität Bayreuth: "Anders als alle anderen medizinischen Eingriffe, die ebenfalls als Körperverletzung diskutiert werden, handelt es sich bei diesem Kind um ein gesundes Kind. Insofern darf natürlich nichts, was vielleicht auch jetzt als Ausführungsbestimmung schon hier genannt worden ist, am Ende dazu führen, dass die Risiken sich noch erhöhen. Die Vollnarkose-Debatte geht in die völlige Absurdität, einfach deshalb, weil dann die Risiken sich automatisch deutlich über das erhöhen würden, was man vielleicht chirurgisch am Ende als Problem hat", sagte Nagel.

Soll heißen: Auch die Beschneidung eines Kindes unter Narkose wäre aus medizinischer Sicht keine Lösung.

http://www.tagesschau.de/inland/beschneidung142.html

Das heißt: lieber keine Vollnarkose, dafür den Kind Schmerzen zufügen? -> § 225 StGB, Misshandlung von Schutzbefohlenen bzw. Missachtung des Kindeswohls?

Oder eben doch warten bis zur Einwilligungsfähigkeit?

Das "rechtspolitisch gewünschte Ergebnis" soll wohl um jeden Preis (auch den der Preisgabe der Menschenwürde eines Säuglings oder Kleinkindes) erreicht werden ...

Nur kurz ein Link zu Artikel in der New York Times, bin in Eile: https://www.nytimes.com/2012/08/27/science/benefits-of-circumcision-outw...

Die American Academy of Pediatrics wird ihre zuvor neutrale Haltung zur Beschneidung dahingehend modifizieren, dass sie bekanntgibt: die Vorteile überwiegen die Nachteile. Es wird jedoch keine generelle Empfehlung pro Beschneidung geben.

Leider hat auch die stinkfaule Journalistin der NY Times ungeprüft die "117 Todesfälle" im Jahr hingeschrieben, als handle es sich nicht nachgewiesenermaßen um das delirante Gelalle eines Hochstaplers (wahlweise: Rattenfängers/Wahnsinnigen). Ein weiterer Beleg für den Niedergang einer einst stolzen Zeitung.

Immerhin dient das Zitieren der "117 Todesfälle/Jahr" als guter Prüfstein dafür, wen man von vorneherein als nicht ernstzunehmend aussortieren kann.

Die AAP hat sich mit dieser Veröffentlichung wirklich keinen Gefallen getan - schließlich will sie nicht nur Eltern überzeugen, eine unnötige Operation zu bezahlen, sondern fordert sogar "Third party payments", also dass die Allgemeinheit (in Form von Medicaid oder Medicare) den AAP-Mitgliedern die Brieftaschen füllt.

werner schrieb:

Die AAP Untersuchung spricht von Zusatzkosten von 313 Dollar pro unbeschnittenem männlichem Einwohner. Was sie verschweigt ist, dass ja auch die Beschneidung kostet: nach meinen Recherchen ungefähr im Durchschnitt denselben Betrag. Also handelt es sich im Endergebnis nicht um eine Ersparnis, sondern nur um eine Umleitung der Kosten auf eine bestimmte Berufsgruppe hin...

Neuer Versuch ... Eine ausführliche Besprechung des AAP-Statements findet sich hier:

blog.practicalethics.ox.ac.uk/2012/08/the-aap-report-on-circumcision-bad-science-bad-ethics-bad-medicine/

The AAP report on circumcision: Bad science + bad ethics = bad medicine (Brian D. Earp, Univ. Oxford, Practical Ethics Blog)

    ... child health experts in Britain, Germany, Scandinavia, Australia, New Zealand, and Canada are firmly of the view that non-therapeutic circumcision (NTC) confers no meaningful benefits, and that it should be neither recommended to parents nor funded by health insurance systems.
    Nota bene: these cosmopolitan physicians and the medical boards on which they sit have access to the very same data as the AAP. They just don’t draw the same conclusions.
    In view of this empirical uncertainty on the medical question, it is problematic to assert, as the AAP does in its new report, that a person does not have the right to decide whether he wishes to keep his own healthy foreskin at birth, and that the right belongs instead to his parents. A more reasonable conclusion is that the owner of the foreskin should be allowed to consider the evidence (in all its murkiness) for himself—when he is mentally competent to do so—and make a personal decision about what is, after all, a functional bit of his own sexual anatomy and one enjoyed without issue by the vast majority of the world’s males.
    ...
    In medical ethics, the risk/benefit rule was devised for therapeutic procedures aimed at treating an extant pathological condition, and for minor prophylactic interventions such as vaccination. It has no relevance to nonessential amputative surgery, especially when it involves the painful removal of healthy, functional erogenous tissue from the genitals, and when safer, more effective substitute strategies exist for achieving the same ends.
    You may be surprised to learn that the word “condom” does not appear even once in the 28 page AAP report.
    ...
    Now, some readers will be unaware that the AAP is not a dispassionate scientific research body, but rather a trade association for pediatricians. Those among its members and stakeholders who perform NTCs stand to profit from the procedure, to the collective annual tune of $1.25 billion.
    ...
    Indeed, the AAP circumcision “task force” makes much ado of a small, hand-picked collection of studies conducted in Africa between 2005 and 2007 purporting to show a link between circumcision and a reduced risk of becoming infected with HIV.
    According to the New York Times, these studies include 14 publications “that provide what the [AAP] characterizes as ‘fair’ evidence that circumcision in adulthood protects men from HIV transmission from a female partner.”
    Notice the phrase in adulthood. The AAP policy, by contrast, is concerned with circumcision in infancy, a procedure for which there is literally no evidence of a protective effect against HIV. Notice also “fair” rather than “good” evidence and that the findings apply exclusively to (heterosexual) (African) (adult) males. Never mind the poor females, for whom circumcision of the male partner is a risk factor for becoming infected with HIV. *)
    ...
    There are a number of things to say about these “randomized controlled trials.” First, the trials were “randomized” and “controlled” in name only, as this exhaustive analysis carefully demonstrates. Clinically relevant flaws included “problematic randomization and selection bias, inadequate blinding, lack of placebo-control … inadequate equipoise, experimenter bias, attrition …  not investigating male circumcision as a vector for HIV transmission, not investigating non-sexual HIV transmission, as well as lead-time bias, supportive bias … participant expectation bias, and time-out discrepancy (restraint from sexual activity only by circumcised men).” **) Hence, as I explained in this earlier post, the “Africa studies” were anything but a “gold standard” in medicine.
    Critics have also pointed out that the “60%” figure that is typically sold as the relationship between circumcision and reduction of HIV infections is the misleading output of a statistical sleight-of-hand: the absolute reduction between the circumcised and intact groups in these flawed studies was a mere 1.3%.**)
...
    The AAP report completely ignores both (1) additional evidence from Africa that contradicts the findings they do include and (2) multiple studies of heterosexual men in North America looking at whether there is an association between circumcision status and HIV status. Several were large enough to show a difference if one existed. Only one showed a difference. And a recent study from Puerto Rico***) found that circumcised men were at significantly greater risk for HIV as well as a host of other diseases including genital warts. So matters have, in fact, been studied closer to home, yet the niggling implications of these data are left unacknowledged by the AAP task force.
    But let’s put all that to the side. For even if it were true that circumcision offered some minor protective effect against HIV/AIDS or other STDs such as HPV (for which, as I stated before, there is an effective vaccine)—despite the best evidence to the contrary, and against all the points I have just laid out—it would still not follow that the procedure could be ethically performed on infants. This is crucial. Given that there is a cheaper, more effective, less invasive, less coercive alternative—namely condom-use in adulthood—it cannot be considered even remotely consistent with biomedical ethics to endorse the risky genital cutting of a pre-verbal child toward the same ostensible end.
    As pediatrician, statistician, and professor of clinical medicine Robert Van Howe showed methodically in this recent cost-benefit analysis—also conspicuously missing from the AAP report—infant circumcision is more costly and does more harm than leaving the baby alone, even based on models that start from very generous premises about the potential health benefits of foreskin-removal. If the AAP wants to justify “third party payments” it cannot plausibly claim them for a procure that is more perilous, more ethically problematic, less effective and less cost effective than available alternatives. The government dime is clearly better spent elsewhere.

    So let’s review:

    1. The AAP used to say that circumcision could not be recommended on health grounds, which was, and remains, the only scientifically credible position for it to maintain.

    2. In 2012, the AAP revised its position in light of “new evidence” suggesting that the health benefits could now be said to “outweigh” the harms and risks of the procedure.

    3. The “new evidence” consists almost entirely of data collected in Africa between 2005 and 2007 suggesting that circumcision in adulthood may reduce the risk of HIV through unprotected heterosexual intercourse.

    4. These data, however, are of poor quality, and show an absolute reduction of HIV infections of only 1.3% between the treatment and control groups. They are conflict with abundant other data not mentioned by the AAP. And even if they were taken seriously on their own terms, the would only apply to adult heterosexual males in Africa – not to infants in the United States.

    Astonishingly, the AAP report itself makes essentially this same last point: “… the task force recommends additional studies to better understand the impact of male circumcision on transmission of HIV and other STIs in the United States because key studies to date have been performed in African populations with HIV burdens that are epidemiologically different from HIV in the United States.” Emphasis mine.

    Yes, and until those studies are run – and run properly, with consenting populations, under strict ethical controls, I might add – it would be prudent for the AAP to abstain from making unsubstantiated claims about the benefits of circumcising infants in the United States. Especially since, as they concede on page 772 of their report “the true incidence of complications after newborn circumcision is unknown.” It should go without saying that if one doesn’t know how often complications occur, then one is plainly ill-equipped to assert that the benefits outweigh the risks.

    * * *

    It took the AAP circumcision “task force” several years to choreograph its latest tap-dance routine. Why it has produced a document so far out of line with both world opinion and the most basic of bioethical principles is a fascinating—and disturbing—question, but one which I cannot hope to answer in a single blog post. Whatever the reason, however, one can be sure that it has far more to do with culture than with science.
...
   Long ago, the Aztecs feared that the sun would fail to rise if they did not make the annual sacrifice of human hearts. But we know better than to mistake our cultural habits for science or medicine. At least we should know better. The AAP committee—unable to remove its culture-colored lenses before conducting its review of the available health data—puts a sorry mark of shame upon my country of birth. I call upon the AAP to retract its ill-considered policy without delay.

-----------------

*) Women ... whose partners were circumcised ... were also at higher risk of being infected. ... partner circumcision ... remained strongly associated with HIV-1 infection even when simultaneously controlling for other covariates. (Risk factors associated with prevalent HIV-1 infection among pregnant women in Rwanda, Int J Epidemiol. 1994 Apr;23(2):371-80.)

**) http://www.salem-news.com/fms/pdf/2011-12_JLM-Boyle-Hill.pdf

***) Compared with uncircumcised men, circumcised men have accumulated larger numbers of sexually transmitted infections in their lifetime, have higher rates of previous diagnosis of warts, and were more likely to have HIV infection (CM = 43.0% vs. UC = 33.9%; P = 0.023). Results indicate that being CM predicted the likelihood of HIV infection (P value = 0.027). ... Findings suggest the need to apply caution in the use of circumcision as an HIV prevention strategy, particularly in settings where more effective combinations of interventions have yet to be fully implemented. (Circumcision Status, History of HIV/STI, and Sexual Risk in a Clinic-Based Sample of Men in Puerto Rico, J Sex Med. 2012 Aug 15. doi: 10.1111/j.1743-6109.2012.02871.x.)