McDonald´s: Übergewichtiger Mitarbeiter erhält Schadensersatz

Der Mann hatte wohl wenig normale Vorbilder im Privaten, Gesellschaft oder auch Anreize.

Wenn die Krankenkassen auch hierzulande gesundes Verhalten nicht berücksichtigen, wird sich bei Otto Normal auch wenig konstant wandeln. Wer heute präventiv handelt und investiert, hat den individuellen Gesundheitsnutzen, jedoch auch weit höhere Kosten, die sich nicht jeder leisten kann, daher bei vielen Menschen kein Anreiz gesetzt wird. Sport und gesunde Ernährung etwa im Bioladen kosten Geld. Risikosportarten müssen jedoch in höhere KK-Beiträge für die Betreiber eingepreist werden, ebenso wie Nikotin- und übermäßiger Alkoholkonsum. Viele Ansatzpunkte die Krankenkassen zu sanieren, um sinnvolle Leistungen zu erweitern, Beiträge zu senken und Prävention zu fördern. Aufgrund dieser Fehlentwicklungen und medialer Darstellungen stämmiger oder dicker Figuren haben heute bereits viele Menschen den Blick für das schlanke und athletische Normalbild verloren, wodurch die Motivation mangels Vorbildern ebenfalls nicht gerade gefördert wird.

... was hier wieder abgelassen wird: Herrlich. Wenn man sich neben dem Beruf noch ausreichend bewegt, bspw. in Form von Sport bzw. einfach mal mit dem Fahrrad zur Arbeit fährt, der kann auch gerne jeden Tag seine Dose Cola trinken. Überhaupt kein Problem.
Was ist aber durchaus als problematisch empfinde - und da stimme ich mit "Mein Name" durchaus überein - ist die Tatsache, dass man mehrere Stunden am Tag einfach nur herumsitzt. Das führt nicht nur zu Haltungsschäden, weil die Muskulatur nicht ausreichend beansprucht wird, sondern auch zu Kreislaufproblemen. Dieser gewöhnt sich über die Zeit an ein gewisses Level.

@6 Leider flasch, wer mehr als zwei bis drei Mal am Tag isst, gibt seinem Körper keine Chance den Nachrungszucker, insb. aus KH, zwischenzeitlich abzubauen, dadurch weit höheres Risiko für Diabetes und Krebs. Darum lieber wenige Mahlzeiten zu sich nehmen und zwischenzeitlich nur Wasser - keine Schorle, kein Kaffee - Wasser! Auch fünf Mal Obst und Gemüse am Tag gibt dem Körper wieder jeweils mal mehr oder weniger Zucker woraufhin er sofort Insulin ausschüttet, also reduzieren und besser zu weniger Mahlzeiten ausreichend Obst und Gemüse essen. So haben unsere Vorfahren noch vor wenigen zehntausend Jahren die Nahrungsenergie sofort durch Bewegung abgebaut, heute nimmt der Mensch hingegen weit mehr Energie zu sich und das konstant, vorwiegend aus KH, steht damit quasi konstant unter Zucker und bewegt sich im selbst nur Verhältnis zu seinen Vorfahren von vor 100 Jahren nicht mehr, kein Wunder dass die Menschen fett und Verhaltensauffälligkeiten Alltag sind.

Mein Name

Einfach Grundkurs Biochemie belegen und nicht Internquartiärquellen bemühen, dann werden auch Ihnen die Zusammenhänge vielleicht im Ansatz klar. Derweil lebe ich lieber gesund mit wenig KHs, dass es ein großer Teil der Bürger nicht tut ist leider Realität. Leider tragen die jüngsten Änderungen im Bildungssystem auch nicht gerade dazu bei, dass die Aufklärung voranschreitet.

Genau, zurück zum Thema. Ob es diesbezüglich Klagen in Deutschland schon einmal gegeben habe, wage ich stark zu bezweifeln. Auch, wenn vor den Arbeitsgerichten gem. § 11 Abs. 1 ArbGG kein Anwaltszwang herrscht, so werden doch die wenigsten eine Klage auf eigene Faust riskieren. Dass ein Anwalt seinen Namen für eine solche Klage hergibt möchte ich auch bezweifeln. Es fängt schonmal bei den Tatbestandsvoraussetzung gem. § 280 Abs. 1 BGB (der wohl als einziger Anwendung findet) an. Schuldverhältnis liegt mit dem Arbeitsvertrag vor. Jetzt kommen wir zur Pflichtverletzung i.S.v. § 241 Abs. 2 BGB. Worin könnte die liegen? Der Verzehr wird ja wohl freiwillig vorgenommen worden sein. Man müsste sich fragen, ob die Ware, die zu sich genommen wurde eventuell für den Körper wirklich schädlich ist - was von MCDonald's wohl kategorisch bestritten werden würde. Man könnte sich natürlich fragen, ob die Pflichtverletzung in einem pflichtwidrigen Unterlassen besteht, in dem der Arbeitnehmer nicht daran gehindert wurde, die Nahrung zu sich zu nehmen. Dann müsste dem Arbeitgeber aber eine Pflicht zukommen, den Arbeitnehmer daran zu hindern die Ware zu sich zu nehmen bzw. ihn zu maßregeln. Eine Pflicht seitens des Arbeitgebers könnte man mittels seiner Schutzpflicht aus § 241 Abs. 2 BGB konstruieren; man müsste sich aber fragen, ob diese wirklich so weit geht, weil der Arbeitgeber damit ja im Prinzip selber zugeben würde, dass seine Ware gesundheitsschädlich ist. Das wird man ihm wohl nicht abverlangen können.

Spätestens jedoch beim adäquat kausalen Schaden wird der Anspruch jedoch scheitern, da es dem Arbeitnehmer nur sehr, sehr, sehr, sehr schwer gelingen wird nachzuweisen, dass seine Fettleibigkeit nun durch das Essen hervorgerufen wurde. Unter diesem Gesichtspunkt könnte man natürlich auch schon die Pflichtverletzung verneinen, in dem man sagt, dass eine solche überhaupt nicht vorliegt, weil die Fettleibigkeit durch einen generell ungesunden Lebensstil hervorgerufen wurde.

... tja, in Brasilien ticken die Uhren halt ein wenig anders :-)

@10 Ihre Position verfängt nicht im Ansatz.

Leistungs- und konsequente Ausdauersportler sollten KHs zu sich nehmen, doch das sind wieder mal nur die Ausnahmen, ist schließlich heute kaum mehr jemand, die meisten Menschen bewegen sich auch sportlich kaum bis garnicht, für diese ist von übermäßiger Nahrungs- und KH-Zufuhr klar abzuraten.

Auch haben Risikoprämien nichts mit "Elfenbeintürmen" zu tun, deren Annahme belegt nur, wie weit Sie sich anscheinend vom gesunden Mittelmaß entfernt haben. Denn Drogenkonsum und Risikosportarten dauerhaft von der Gemeinschaft finanzieren zu lassen, kann nicht ernst gemeint sein.

Und zu guter letzt taugt auch das Extrembsp. von Herrn Kohl nicht, denn schon unter den Normalfällen sind die meisten Menschen zu fett und unsportlich. Schauen sie sich im Gegensatz dazu Triathleten oder konsequente Ausdauersportler an, noch nicht einmal die führenden Leistungssportler, keine Muskelriesen, rank, schlank, effizient (etwa hier zu sehen http://www.merkur-online.de/sport/mehr-sport/frodeno-dritter-beim-weltcu... oder hier in einer anderen Altersklasse http://www.strunz.com/download/us_download32.jpg ), nur die sehen sie im Alltag kaum mehr, erst recht nicht in den Medien. Klar ist auch, der Mensch ist von seiner Anlage her als Ausdauerlauftier konzipiert. Was (leider) in Vergessenheit geraten ist. Der steinzeitliche Mensch, von dem wir uns genetisch noch nicht weit entfernt haben, hatte einen Bewegungsradius von ca. 30 km pro Tag, den er laufend und gehend auf der Suche nach Nahrung zurücklegte. Noch zu Anfang des 20 Jahrhunderts legten die meisten Leute täglich 10-20 km zu Fuß zurück. Glaubt man aktuellen Untersuchungen legen viele Leute heute weniger als 1 km pro Tag zu Fuß zurück.

Zur Veranschaulichung auch diese kleine Anekdote: "Der Mensch ist als Sportler geboren und von der Natur so geschaffen worden um Höchstleistungen zu vollbringen. Wir waren früher Jäger und mussten teilweise lange und ausdauernd hinter der "Beute" herjagen. Unser Körper ist dafür geschaffen Sport zu treiben. Allein unser Laufapperat ist fantastisch-der Gluteus maximus ist so riesig und stabilisiert unseren gesamten Oberkörper beim laufen. Wir können über die Haut die gesamte entstehende Wärme,welche durch Belastungen entsteht,abführen. In der Wüste brechen morgens immer 3 Jäger auf,2 Fährtenleser und ein Jagdläufer. Sie suchen nach geeigneter Beute meist sind es Antilopen.Wenn sie ein Tier gefunden haben hetzt der Jäger das Tier zu Tode.Die Antilope ist immer schneller,aber der Jäger läßt ihm keine Ruhe.Nach 3-5 Stunden bricht die Antilope mit Hitzschlag zusammen und wird vom Jäger mit einem Speer getötet."

OK, nochmals für die ganz Begriffsstutzigen: ein Mensch, der sich körperlich betätigt (bleiben wird doch mal beim Kellner, der in einem gut gehenden Restaurant am Tag sicher auf seine 5km zu Fuß kommt), hat durch häufige und/oder kohlenhydratbetonte Mahlzeiten kein erhöhtes Risiko, an den genannten Zivilisationskrankheiten zu leiden. Dies gilt selbst für die weniger aktiven - auch bei denen funktioniert die Blutzuckerregulation über Insulin und Glucagon. Wer die paar Minuten Hungergefühl durchhält (die es dauert, bis über das Glucagon der Blutzucker aus dem Leberglykogen wieder auf Normalniveau gebracht wird) und nicht sofort futtert oder nur Obst/Gemüse mit hohem Wassergehalt un niedriger Energiedichte, der hat kein erhöhtes Risiko. 

Erst bei Übergewicht/Adipositas (und/oder genetischen Faktoren) entwickelt sich eine Insulinresistenz und damit ein NIDDM (Diabetes Typ II). Massives Übergewicht ist aber - wie Kant richtig geschrieben hat - auf einen Energieüberschuss zurückzuführen, und ein solcher ist vor allem auf eine zu fettreiche Ernährung zurückzuführen. (mehr Info: http://www.diabetes-heute.uni-duesseldorf.de/fachthemen/insulinresistenz/index.html?TextID=969)

Man kann den krankhaften Insulinstoffwechsel eines massiv Übergewichtigen nicht mit dem gesunden Insulinstoffwechsel eines Normalgewichtigen gleichsetzen oder daraus Folgerungen für die Art und Häufigkeit der Mahlzeiten für Gesunde ziehen! Genau dies ist aber der Fehler, den die Glyx-Jünger machen...

Haben Sie dieses "leicht und gereinigt"-Geschwätz eigentlich direkt von Strunz abgeschrieben? Laufen Sie doch mal 36km in 3 Stunden (wie ich dies im Marathontraining regelmäßig tue), dann wissen Sie, dass das ohne KH nur mit Schmerzen möglich ist und abgesehen davon ein KH-Verzicht die Regenerationsdauer verlängert (was Trainingszeit verschwendet) und das Infektionsrisiko erhöht.

Ich habe nichts dagegen, wenn Drogen oder Sportarten mit Risikoprämien belegt werden. Allerdings sind Vorschläge, dies über Krankenkassenbeiträge zu tun, eindeutig dem Elfenbeinturm zuzuordnen. Praktikabel (und methodisch sinnvoll) sind bei Drogen Verbrauchssteuern und im Sport Selbstbehalte bei Behandlungen, die auf selbstverschuldeten Sportverletzungen beruhen. Eine Pauschalisierung unabhängig von Intensität des Konsums oder dem persönlichen Risikoverhaltens beim Sport (als Beispiele seien nur Bergwandern und Skifahren genannt) hätte vor dem Verfassungsgericht sicherlich keinen Bestand. Und dann stellt sich immer noch die Frage, warum dann nicht jedes sozialschädliche (im Sinne vom Gesundheitskosten verursachendes) Verhalten sanktionert werden müsste - wie z.B. eine Fettsteuer auf Nahrungsmittel, Autosteuer und Fernsehsteuer wegen Bewegungsmangel usw. Viel Vergnügen mit dem Fass, das Sie damit aufmachen... Sport ist da sicher das geringste Problem.